Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-2421/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ФИО3 о признании открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой», место нахождения: 163015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 определение от 28.12.2011 и постановление от 26.03.2012 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 04.03.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 09.06.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 59 физических лиц, ссылаясь на то, что в реестре не указаны паспортные данные этих лиц, банковские реквизиты, а указаны лишь фамилии, инициалы и адрес.

Определением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, из второй очереди реестра исключено требование ФИО6, поскольку он довел до сведения суда информацию об исполнении в полном объеме решения суда о взыскании в его пользу заработной платы, в связи с чем претензий к должнику не имеет. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 10.02.2017 и постановление от 14.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку отсутствуют законные основания для резервирования денежных средств на депозите нотариуса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, заявление председателя ликвидационной комиссии о признании должника банкротом поступило в суд 22.03.2011. В заявлении указано на наличие задолженности по заработной плате в размере 7 315 408 руб. 29 коп. (приложена справка о задолженности на 01.03.2011), при этом имеется ссылка на то, что 90% работников уволено. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 28.02.2011 задолженность перед персоналом организации составляла 7 315 тыс.руб. Конкурсный управляющий ФИО4 в анализе финансового состояния Общества указал, что до 01.01.2011 численность работников должника составляла 72 человека, по состоянию на 31.12.2010 задолженность перед персоналом составляла 6406 тыс.руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 составлен реестр по состоянию на 16.08.2011, согласно которому во вторую очередь реестра включены требования 72 человек по заработной плате на основании ведомости, всего на общую сумму 7 567 234 руб. 56 коп.

Никаких сведений о погашении (частичном) погашении требований кредиторов второй очереди в реестр не вносилось. Платежных документов о погашении задолженности перед персоналом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии закону заявления конкурсного управляющего об исключении требований работников из второй очереди реестра является верным.

При этом суды обоснованно указали на непринятие конкурсным управляющим всех возможных мер по устранению недостатков реестра.

Согласно имеющимся в деле материалам, сведения о работающих застрахованных лицах переданы в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (справка от 01.11.2011). Документы по личному составу Общества (за 2004-2011 гг.) по акту приема-передачи документов на хранение №1 от 02.11.2011 переданы на хранение в ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области». Доказательств проведения мероприятий по выявлению необходимой информации из Пенсионного фонда, Государственного архива, из налогового органа (в который должны быть представлены справки по форме 2-НДФЛ) с целью проведения проверки сведений реестра требований кредиторов, устранения недостатков реестра конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для исключения из реестра требований кредиторов второй очереди. Иное из Закона о банкротстве не вытекает.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель кассационной жалобы не представил допустимых и исчерпывающих доказательств в обоснование заявленного требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А05-2421/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова