Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.09.2005),

рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2005 по делу № А05-2426/2005-2 (судья Вьюнов П.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – ООО «Владимир») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Потребительскому обществу «Северный торговый центр» (далее – Потребительское общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 379 947 руб. 55 коп. ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего 11.08.2004 в строении ангара, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 16.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»).

Решением суда от 24.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований ответственности за причинение вреда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Владимир», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит решение суда оставить без изменений.

ООО «Владимир», Потребительское общество и ООО «Гермес» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание кассационной инстанции не явились. Представитель предпринимателя просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 в ангаре, арендуемом у Потребительского общества предпринимателем ФИО1, произошел пожар, в процессе развития которого горение распространилось на арендуемый ООО «Гермес» у того же арендодателя ангар. В результате пожара было уничтожено и повреждено находящееся в ангаре имущество.

Считая, что возникновение пожара и дальнейшее распространение огня вызвано действиями работников предпринимателя и Потребительского общества, и ссылаясь на то, что сгоревшее имущество принадлежало ООО «Владимир» и было последним передано ООО «Гермес» на хранение по договору о совместной деятельности, ООО «Владимир» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности. Суд правильно указал на недоказанность того факта, что предприниматель ФИО1 либо Потребительское общество являются причинителями вреда. Отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что в момент пожара в ангаре, арендованном третьим лицом, находилось принадлежащее истцу имущество, и что стоимость этого имущества соответствует указанной в представленных истцом накладных от 12.02.2003 № 6 и № 7. Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения представляются несостоятельными.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная за ее подачу государственная пошлина остается на ООО «Владимир».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2005 по делу № А05-2426/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова