Постановление № А05-2428/17 от 25.08.2017 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу № А05-2428/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, <...>; ИНН <***>,                                         ОГРН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 26, корпус 3, помещение 105; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 430 253 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 26.07.2016 в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <...> (общая площадь 22,7 кв.м), по программе переселения из ветхого и аварийного жилфонда по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 0124300016414000365-0469047-024 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)).

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 16.05.2017 суд взыскал с Общества в пользу Управления             318 212 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8583 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. Доводы по существу спора в жалобе не приведены.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик, покупатель) и Общество (продавец) заключили муниципальный контракт от 02.02.2015                    № 0124300016414000365-0469047-024.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предметом контракта  является приобретение жилого помещения в многоквартирном доме по программе переселения из ветхого и аварийного жилфонда. Сведения о качественных, функциональных, технических характеристиках квартиры представлены в приложении 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта. Продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель - осмотреть и купить в собственность благоустроенную квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 22,7 кв.м, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, оборудованную центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением.

В пункте 2.1 указано, что цена контракта составляет 785 420 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что продавец осуществляет передачу квартиры покупателю по акту приема-передачи не позднее 20.11.2015.

В силу пункта 9.3 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок продавцом обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке квартиры; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:                               С = СЦБ * ДП где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100 %; где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 % - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 % - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Поскольку Общество нарушило сроки передачи жилого помещения, Управление 16.06.2016 направило Обществу уведомление от 15.06.2016 № 767 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Истец начислил и предъявил ответчику 430 253 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 26.07.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 318 212 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30         ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности застройщика (пункты 9.1, 9.2, 9.3), полностью соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и Правилам определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения продавцом обязанности по передаче жилого помещения покупателю подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его неправильным при определении конечной даты периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; признал обоснованным взыскание с ответчика 318 212 руб. 91 коп.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом суд установил, что пунктом 11.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду того, что уведомление об одностороннем отказе от контракта, направленное 16.06.2016 по электронной почте, получено продавцом 16.06.2016, контракт следует считать расторгнутыми с 26.06.2016. Поскольку Управление, направив уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически отказалось от их исполнения, начисление неустойки после 26.06.2016 является неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за просрочку передачи жилого помещения, в отношении которого покупатель утратил интерес, отсутствуют.

Как правильно установил суд первой инстанции, Управление при расчете неустойки неверно применило ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10 %, при действующей 9,25 %. При этом коэффициент К определен истцом верно - 0,02 (219/295*100= 74,24 %), а не 0,01, как указало Общество в своем контррасчете.

Доводы Общества относительно того, что при расчете неустойки из цены контракта следует исключать стоимость фактически выполненных работ, проверены судом первой инстанции, им отклонены, в апелляционной жалобе данные доводы не заявлены.

Как определил суд первой инстанции, Учреждение при совершении указанной сделки преследовало цель получить в собственность квартиру в жилом доме. Процесс строительства, его организация истца не интересовали. Поэтапная приемка работ контрактами не предусматривалась, график производства работ не составлялся, контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов истцом не осуществлялись. Указанное свидетельствует о том, что заключенный сторонами контракт не является договором подряда, поэтому при расчете неустойки цена контракта не подлежит снижению на стоимость фактически исполненного. Исключение из общего периода просрочки дней приостановки работ ни законом, ни условиями заключенного контракта не предусмотрено.

Суд установил, что задержка выдачи вторичного разрешения на строительство имела место в 2016 году, то есть за пределами сроков передачи жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате  является встречным, поскольку условия договора об этом не свидетельствуют. Общество не представило доказательств того, что без поступления своевременной оплаты от истца невозможно было выполнить обязательства по передаче жилого помещения.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также  отсутствие своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательств, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ,  предусмотренной пунктом 7.2 муниципального контракта, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд считает, что в данном случае условия, при которых применяется статья 333 ГК РФ и уменьшается размер неустойки с учетом разъяснений Постановления Пленума № 7, не установлены, ответчиком не доказаны. По условиям пункта 9.3 договора истец вправе применить к ответчику данный вид  ответственности, начислив неустойку.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая                         2017 года по делу № А05-2428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.