Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заполяр-Транс-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Свои люди» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2016 года по делу
№ А05-243/2016 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свои люди» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Свои люди») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполяр-Транс-Сервис» (место нахождения: 143028, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха,
д. 25, стр.1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЗТС») о взыскании 5 056 980 руб. 02 коп. долга по договору от 01.01.2015
№ 0128/2015/ТУ-Ч и 120 876 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Свои люди» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

До судебного заседания, 15.08.2016, от истца через электронный ресурс «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ФИО2, чьи полномочия подтверждаются информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2016.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ ООО «Свои люди» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

ООО «ЗТС» также не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленный в материалы договор от 01.01.2015 № 0128/2015/ТУ-Ч не соответствует изначальной редакции, которая подписывалась сторонами. Также ссылается на нарушение судом норм о подсудности, поскольку данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и представитель истца в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Свои люди» (исполнитель) и
ООО «ЗТС» (заказчик) заключили договор от 01.01.2015 № 028/2015-ТУ-Ч, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором.

Под технологическим транспортом и спецтехникой понимаются: специализированные механизмы на автомобильном и тракторном шасси (на пневмо - и гусеничном ходу), используемые для выполнения технологических операций, обслуживания и ремонта оборудования на объектах заказчика, грузоподъемная, снегоочитительная, коммунальная, погрузо-разгрузочная техника, занятая на объектах заказчика, грузовой и легковой автотранспорт, тягачи, автобусы и микроавтобусы, занятые на перевозке грузов и обслуживании персонала заказчика (либо персонала организации, оказывающей услуги заказчику) на объектах заказчика.

Общий объем, виды и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за предоставленные услуги производятся согласно оригиналам предъявленных исполнителем заказчику счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных уполномоченными представителями сторон, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

В течение 2015 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 16 356 980 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 05.03.2015 № 1, от 06.03.2015 № 2, от 27.03.2015 № 3, от 22.04.2015 № 4, от 30.04.2015 № 5, от 30.04.2015 № 6, от 01.05.2015 № 10, от 01.06.2015 № 8.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета от 05.03.2015 № 1, от 06.03.2015 № 2, от 27.03.2015 № 3, от 22.04.2015 № 4, от 30.04.2015 № 5, от 30.04.2015 № 6, от 01.05.2015 № 7, от 01.06.2015 № 8.

Оплату оказанных услуг ООО «ЗТС» произвело частично, что явилось основанием для обращения ООО «Свои люди» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий и замечаний (т. 1, л. 25 - 32).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 12.01.2016 в размере 120 876 руб. 43 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм о подсудности, поскольку данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Московской области, подлежит отклонению.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Архангельской области.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела договор от 01.01.2015 № 0128/2015/ТУ-Ч не соответствует изначальной редакции, которая подписывалась сторонами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации договора определением суда первой инстанции от 24.03.2016 по делу назначалась технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Агентства криминалистических экспертиз ФИО3.

В заключении эксперта № 30 сделан вывод о том, что печатный текст на листах № 1 - 6 и печатный текст на листе № 7 представленного на исследование договора на оказание транспортных услуг выполнен либо при помощи разных копировально-множительных устройств, либо на одном и том же устройстве, но в разное время (в разный проход печати документов).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая пояснения ответчика о том, что условия спорного договора в части подсудности аналогичны ранее заключенным сторонам договорам 2014 года, обязательства по спорному договору исполнялись сторонами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации договора.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, подлинность подписи руководителя ответчика на подписанной руководителем истца седьмой странице договора на оказание транспортных услуг ответчиком не оспаривалась, так же как и подлинность подписи на последних страницах всех приложений к договору. Иной вариант подписанного сторонами договора на оказание транспортных услуг, в том числе переданный по электронной почте или иными видами связи, и документы, позволяющие достоверно установить способ передачи, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт фальсификации не установлен, то применяется установленная сторонами договорная подсудность.

При таких обстоятельствах нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определением от 28.07.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 27.07.2016 на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик определение суда не исполнил, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свои люди» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2016 года по делу № А05-243/2016.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2016 года по делу № А05-243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполяр-Транс-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свои люди» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,
ул. им. 60-летия Октября, дом 48г, кв. 5; ОГРН <***>,
ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполяр-Транс-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина