Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1 по доверенности от 22.04.2016 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года по делу № А05-2443/2016 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 109147, <...>; далее – ПАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2016 № 8 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МТС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие протокола об административном правонарушении от 04.02.2016 № 21 о неисполнении предписания от 10.07.2015 № П-029/0076 равнозначно выводу о том, что ПАО «МТС» продолжает совершать то же самое правонарушение по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),которое выявлено в 2015 году и за которое ПАО «МТС» уже наказано постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 № 340. Указывает, что на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение, ПАО «МТС» делает вывод о незаконности оспариваемого постановления от 18.02.2016 № 8.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления ФИО2 от 22.06.2015 № 118-нд в период с 23.06.2015 по 10.07.2015 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью подтверждения информации о нарушениях, выявленных в результате радиоконтроля, проведенного Управлением по Архангельской области филиала федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Северо-Западном федеральном округе (далее – управление ФГУП «РЧЦ ЦФО»).

В ходе названной проверки управлением выявлено использование ПАО «МТС» радиочастоты (радиочастотного канала) измеренное значение 38766,071964 МГц для радиоэлектронного средства (далее – РЭС) фиксированной службы радиосвязи радиорелейной станции радиорелейной линии связи, установленного по адресу: <...> (измеренные координаты места установки широта 64°32'21" N, долгота 39°46'47" Е), с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 19.09.2008 № 172-08-0564, связанное с несоблюдением высоты подвеса антенны РЭС над уровнем земли разрешенным значениям. Частотно-территориальным планом разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 19.09.2008 № 172-08-0564 изменения значений высоты подвеса антенны указанного РЭС относительно заявленного не допускаются. Измеренные значения высоты подвеса антенны указанного РЭС над уровнем земли (25 м) не соответствуют разрешенным значениям (20 м), указанным в частотно-территориальном плане разрешения (превышают это разрешенное значение).

По результатам проверки управлением составлен акт от 10.07.2015 № А-29-03/0072 (том 1, листы 110-117), обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.07.2015 № П-029/0076 со сроком его исполнения до 28.12.2015 (том 1, лист 118).

Также по факту выявленного нарушения в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем управления ФИО2 принято постановление от 21.07.2015 № 340 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1, листы 23-26).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обществом не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено заявителем.

Общество 29.12.2015 представило в управление письмо от 28.12.2015 № СЗ 05-01/0511и, в котором сообщило об устранении нарушений, указанных в предписании от 10.07.2015 № П-029/0076.

В частности, общество указало, что выключено РЭС РРС (частота 38766 МГц), расположенное по адресу: <...>, до момента получения регистрации РЭС, и то, что обществом отправлена заявка в Государственную комиссию по радиочастотам от 26.08.2015 № 02/3157 на проведение экспертизы возможности использования заявляемых РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми РЭС (том 1, лист 119).

На основании приказа руководителя управления от 29.12.2015 № 255-нд административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 10.07.2015 № П-029/0076 (том 1, листы 51-53).

При этом в пункте 5 названного приказа указано, что проверка проводится именно с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.07.2015 № П-029/0076.

В пункте 9 приказа управления от 29.12.2015 № 255-нд отражено, что для достижения цели и задачи проведения проверки в процессе проверки необходимо провести анализ имеющихся в распоряжении управления сведений о наличии у проверяемого лица разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов, анализ выполнения условий, установленных при назначении (присвоении) радиочастот или радиочастотных каналов и регистрации радиоэлектронных средств, анализ материалов радиоконтроля и материалов административного дела; проверку исполнения предписания об устранении выявленного нарушения от 10.07.2015 № П-029/0076.

В ходе названной внеплановой документарной проверки управлением ФГУП «РЧЦ ЦФО», уполномоченным к проведению измерений параметров излучения радиоэлектронных средств, на основании заявки управления от 29.12.2015 № 33742 14.01.2016 проведены мероприятия по радиоконтролю радиорелейной станции фиксированной службы радиосвязи, расположенной по адресу: <...>. Результаты измерений зафиксированы в акте измерений параметров излучений радиоэлектронных средств от 14.01.2016 № 29-0039-01 и в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 14.01.2016 № 29-0186-19200-14 (том 1, листы 97-100).

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016 № А-29-03/0136 (том 1, лист 54-65), в котором зафиксировано, что предписание от 10.07.2015 № П-029/0076 обществом не исполнено.

Кроме того, в рамках этой же проверки, осуществив анализ имеющихся в распоряжении управления документов, в том числе поступивших материалов управления ФГУП «РЧЦ ЦФО», административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено использование радиочастотного спектра на радиочастоте излучения 38766,022404 МГц (измеренное значение) для РЭС фиксированной службы радиосвязи радиорелейной станции радиорелейной линии связи, установленного по адресу: <...> (измеренные координаты места установки широта 64°32'21" N, долгота 39°46'47" Е), с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 условий (правил) использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 19.09.2008 № 172-08-0564, связанное с несоблюдением высоты подвеса антенны РЭС над уровнем земли разрешенным значениям.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи управления ФИО3, посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составила в отношении ПАО «МТС» в присутствии его защитника Кузнецова И.А. протокол от 04.02.2016 № 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ (том 1, листы 33-36), и протокол от 04.02.2016 № 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1, листы 37-40).

Старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель управления ФИО2, рассмотрев в присутствии защитника ПАО «МТС» Кузнецова И.А. протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 № 20 и иные материалы дела об административном правонарушении, принял постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 № 8 (том 1, листы 43-48).

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены названным выше Законом о связи.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приёмных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование, а под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещённых федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о связи присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учётом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости).

В рассматриваемом случае обществу выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 19.09.2008 № 172-08-0564 со сроком действия до 18.09.2018 (том 1, лист 11). Приложением к этому разрешению являются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов (том 1, лист 12). Подпунктом 1.1 пункта 1 названных Условий определено, что места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в этом разрешении. В свою очередь, согласно частотно-территориальному плану для РЭС PASOLINK 38G 28 M0G7D, установленного по адресу: <...> (широта 64°32 N, долгота 39°47' Е), указана высота подвеса антенны – 20 м, в то время как материалами дела подтверждается, что измеренная высота подвеса антенны указанного РЭС общества составила 25 м.

Выявленное нарушение подтверждается актом измерений параметров излучений радиоэлектронных средств от 14.01.2016 № 29-0039-01, протоколом измерений от 14.01.2016 № 29-0191-19200-14. В протоколе измерений указаны методики измерений, используемое при измерениях оборудование. Результаты измерений заявителем не опровергнуты.

Кроме того, указанное нарушение подтверждается и объяснениями представителя ПАО «МТС», данными при рассмотрении дела в суде. Из объяснений представителя ПАО «МТС» следует, что факт несоответствия высоты подвеса антенны указанного РЭС был выявлен также в июле 2015 года, и для устранения этого нарушения обществу выдано предписание от 10.07.2015 № П-029/0076.

Указанное предписание, как и постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 № 340, которым общество по выявленному ранее факту признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, заявитель не оспорил. В представленном административному органу письме от 28.12.2015 № СЗ 05-01/0511и общество сообщило об устранении этого нарушения.

Из названного письма, а также из объяснений представителя общества следует что, для устранения нарушения общество отключило названное РЭС. Представитель общества пояснила, что в начале января 2016 года указанное РЭС вновь подключено, при этом высота подвеса антенны РЭС по сравнению с состоянием на июль 2015 года, не изменялась.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не отрицается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки в связи со следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 настоящего Закона предметом внеплановой проверки является в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, процедура проведения проверки общества на предмет исполнения данным юридическим лицом требований ранее выданного предписания должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Закона № 294-ФЗ.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

Частью 21 статьи 10 названного Закона установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой оспариваемым постановлением административного органа от 18.02.2016 № 8 заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, явилось истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания от 10.07.2015 № П-029/0076 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 28.12.2015.

При этом в пункте 5 приказа руководителя управления от 29.12.2015 № 255-нд, на основании которого административным органом проведена внеплановая документарная проверка и выявлено оспариваемое правонарушение, указано, что единственной целью проверки в отношении общества является контроль исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.07.2015 № П-029/0076.

Контроль за соблюдением обществом требований действующего законодательства в области использования радиочастот в данном приказе не указан в качестве цели назначения внеплановой проверки.

Таким образом, из содержания данного приказа, на который имеется ссылка в акте проверки, однозначно следует, что целью назначенной внеплановой проверки является только исполнение заявителем ранее выданного предписания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее управлением в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью подтверждения информации о нарушениях, выявленных в результате радиоконтроля, проведенного управлением ФГУП «РЧЦ ЦФО», по результатам которой составлен акт от 10.07.2015 № А-29-03/0072, обществу выдано предписание от 10.07.2015 № П-029/0076 и в отношении него вынесено постановление от 21.07.2015 № 340, о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1, листы 23-26).

При проведении проверки в отношении общества выявлено неисполнение обществом в установленный срок предписания от 10.07.2015 № П-029/0076, то есть ответчиком установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), а также выявлено несоответствие высоты подвеса антенн радиоэлектронного средства разрешению на использование радиочастот от 19.09.2008 № 172-08-0564, то есть управлением установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ (нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения).

Иной приказ, датированный 29.12.2015 за номером 255-нд, по которому назначена внеплановая проверка соблюдения обществом требований законодательства о связи, в том числе об использовании радиочастот, и с которым заявитель был бы ознакомлен, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что предметом рассматриваемой внеплановой проверки является установление факта исполнения/неисполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а не факт соблюдения/несоблюдения обществом обязательных требований законодательства о связи и использования радиочастот.

Следовательно, ссылка в протоколе от 04.02.2016 № 20 только на результаты проведенного 14.01.2016 радиоконтроля, которые фактически получены в рамках назначенной внеплановой проверки исполнения обществом предписания, не отражает действительную цель проверки, зафиксированную в приказе руководителя управления от 29.12.2015 № 255-нд.

В протоколе не имеется указания на то, что проверка проводилась с целью исполнения предписания от 10.07.2015 № П-029/0076, как того требовал вышеназванный приказ.

При этом административным органом указано на неисполнение требований законодательства о связи, которые были установлены при проведении предыдущей проверки, на необходимость исполнения которых указано в предписании от 10.07.2015 № П-029/0076.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает установленным то, что по приказу руководителя управления от 29.12.2015 № 255-нд проверка должна была проводиться лишь с целью проверки исполнения обществом предписания управления от 10.07.2015 № П-029/0076.

При этом за неисполнения предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки административным органом не представлены.

Поскольку в предмет проверки, согласно приказу от 29.12.2015 № 255-нд, входит только проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания, то, в нарушение части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, управление вышло за пределы этого приказа о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки – исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства о связи и использования радиочастот от 10.07.2015 № П-029/0076.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Статьей 20 данного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 этого Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт установления административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, при проведении внеплановой проверки общества без распоряжения или приказа руководителя управления, в котором в качестве цели (предмета) проверки было бы указано соблюдение заявителем требований вышеназванного законодательства.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, приказ от 29.12.2015 № 255-нд таким документом не является.

Поэтому в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, протокол от 04.02.2016 № 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2016 года № 307-АД16-6678.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соблюдении управлением положений Закона № 294-ФЗ и об отсутствии с его стороны грубых нарушений названного Закона признаются апелляционным судом ошибочными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку апелляционной инстанцией установлены нарушения процедуры проведения проверки, то оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с этим требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года по делу № А05-2443/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.02.2016 № 8 о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи И.Н. Моисеева

В.И. Смирнов