Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации частных медицинских и социальных организаций Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года по делу № А05-24/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Ассоциация частных медицинских и социальных организаций Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Суфтина, дом 18; далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Правительству Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - правительство) о признании недействительным отказа от 07.12.2016 № 01-01-14/д2916 во включении представителя Ассоциации частных медицинских и социальных организаций Архангельской области ФИО2 в состав Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области.

Определением суда от 15 февраля 2017 года производство по делу прекращено.

Ассоциация с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорные отношения связаны с предпринимательской деятельностью коммерческих организаций, входящих в состав ассоциации.

Правительство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ассоциации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 ассоциация обратилась к правительству с заявлением о включении представителя ассоциации - ФИО2 в состав Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – Комиссия).

Заместитель председателя правительства письмом от 02.06.2016 отказал заявителю во включении представителя ассоциации в состав Комиссии, в связи с тем, что ее состав сформирован и включение дополнительного участника является нецелесообразным.

Ассоциация 30.06.2016 и 17.11.2016 вновь обратилась к правительству с аналогичными обращениями, указав на отсутствие нормативного ограничения численности Комиссии.

Заместитель председателя Комиссии 07.12.2016 направил заявителю письмо, в котором указал на нецелесообразность включения дополнительного члена в состав Комиссии, а также что представитель заявителя включен в состав рабочей группы по формированию и реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области, созданной при Комиссии, кроме того, заявителю предложено принять участие в деятельности рабочих групп по формированию тарифов на оплату медицинской помощи между медицинскими организациями в рамках территориальной программы ОМС.

Не согласившись с отказом во включении представителя ассоциации в состав Комиссии, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что заявление ассоциации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суд первой инстанции на основании следующего.

Частью 9 статьи 36 Федерального закона от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) предусмотрено создание комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования для разработки проекта территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации.

Требования к формированию комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования закреплены Законом № 326-ФЗ и Согласно пункту 10 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года № 158н (далее - Положение), состав Комиссии утверждается нормативным правовым актом высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что в пункте 10 Положения содержится указание на то, что состав комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования утверждается нормативным правовым актом высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, состав комиссии утвержден постановлением Правительства Архангельской области, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти Архангельской области в соответствии со статьей 31.1 Устава Архангельской области и статьей 15 областного закона от 20.05.2009 № 19-3-03 «О Правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в АПК РФ, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенных органов, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт 3 названной статьи).

При этом ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей (статья 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ассоциация объединяет шестнадцать медицинских организаций, действующих на территории Архангельской области и в соответствии с Уставом создана в целях повышения доступности частной медицины на территории Архангельской области для представления и защиты общих, в том числе профессиональных интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ассоциация в данном случае представляет экономические интересы коммерческих организаций, входящих состав ассоциации, поскольку включение представителя ассоциации в состав комиссии не связано с предпринимательской деятельностью самой ассоциации.

Реализация цели создания ассоциации по представлению и защите интересов ее членов в государственных органах, повышение доступности частной медицины на территории Архангельской области носит общественно-политический характер.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что невключение ассоциации в состав комиссии каким-либо образом повлияло на осуществление заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности или нарушило права и законные интересы некоммерческой организации в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не может быть признан экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно, и подведомственным арбитражному суду.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту, поскольку указанное право не утрачено ввиду отсутствия доказательств обращения заявителю к правительству с заявлением по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ассоциацией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года по делу № А05-24/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации частных медицинских и социальных организаций Архангельской области - без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации частных медицинских и социальных организаций Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Суфтина, дом 18) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 13.03.2017 № 15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина