Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 17.04.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной и инстанции от 08.09.2006 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2501/2005-17,

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ФИО1 о возмещении (с учетом уменьшения размера требований) 12 797 руб. 38 коп. судебных расходов по делу.

Определением от 17.04.2006 заявление предпринимателя частично удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 11 245 руб. 55 коп. судебных расходов. При этом суд исключил из заявленной ко взысканию суммы 1 551 руб. 83 коп., как не подтвержденную документально.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 определение от 17.04.2006 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу предпринимателя 2 940 руб. 20 коп. судебных расходов. Суд указал, что судебные расходы подлежат уменьшению на разницу между стоимостью железнодорожного билета вагона класса «люкс» и купейного вагона.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление и удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания лишь 3 637 руб. 10 коп. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО2 об истребовании имущественного пая в натуре из чужого незаконного владения.

Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.02.2006 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

С целью возмещения судебных расходов по делу, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статьей 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом взыскания по настоящему делу являются расходы ответчика, в пользу которого принят судебный акт. Указанные расходы являются транспортными, и они подлежат взысканию с истца.

Фактически спор возник в связи с тем, что истец считает взысканные с него транспортные расходы ответчика необоснованными и завышенными.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ФИО1

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик использовал для прибытия в судебные заседания попутные машины, следовавшие в пункты назначения по торговым делам самого же предпринимателя, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и не могут повлиять на вопрос наличия обязанности истца компенсировать ответчику транспортные расходы. Указание истца на то, что при расчете транспортных расходов необходимо руководствоваться ценами на билет в автобусном сообщении, также не принимается, поскольку ответчик пользовался именно автомобилем, в связи с эксплуатацией которого понес расходы, которые оценены нижестоящими судами как разумные и обоснованные.

Однако при определении стоимости израсходованного ответчиком топлива, суд апелляционной инстанции допустил арифметическую ошибку, придя к выводу, что расстояние от села Ровдино до города Архангельска и обратно составляет 950 км. Согласно имеющейся в материалах дела справке областного государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами Архангельской области «Архангельскавтодор» от 28.08.2006 № 1595/02 расстояние от села Ровдино до города Архангельска по автомобильной дороге составляет 425 км. Следовательно, расстояние от села Ровдино до города Архангельска и обратно составляет 850 км (425 х 2). Таким образом, с истца в пользу ответчика излишне взыскано расходов по оплате стоимости топлива за 300 км пути.

Данная арифметическая ошибка может быть исправлена апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Довод истца о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции расходов ответчика по проезду железнодорожным транспортом от станции Вологда до станции Санкт-Петербург и обратно, кассационной инстанцией также отклоняется. Согласно ответу Котласской дирекции по обслуживанию пассажиров от 31.08.2006 № 630/10 (том 3, л.д. 108) на запрос арбитражного суда, стоимость проезда в купейном вагоне от станции Вологда до станции Санкт-Петербург и обратно без учета комиссионных сборов на 21 и 22 февраля 2006 года составляла 1 222 руб. 20 коп. в одну сторону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2501/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Т.В. Кравченко

А.А. Кустов