Постановление № А05-2502/20 от 20.07.2020 АС Архангельской области

20 июля 2020 года

Дело №

А05-2502/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу
№ А05-2502/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОК», адрес: 163002, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск,
ул. Логинова, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 24.01.2020 № 2.17-23/132 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение о привлечении к ответственности лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, заявление Общества возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, а заявление Общества и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

По мнению подателя жалобы, в  отношении оспариваемого решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятого в порядке статьи 101.4 НК РФ, то есть по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а не по результатам выездной или камеральной проверки, обязательный апелляционный (досудебный) порядок его обжалования, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, не применяется. Общество настаивает на том, что так как такое решение налогового органа  вступает в силу со дня его вручения лицу, то правило об обязательном апелляционном обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера на решения, принятые в порядке статьи 101.4 НК РФ, не распространяется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/132 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение о привлечении к ответственности лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Суд первой инстанции возвратил заявление Общества ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как правильно определили судебные инстанции, возникший между сторонами спор, по поводу которого Общество обратилось в арбитражный суд, относится к спорам, вытекающим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта должно соответствовать требованиям, установленным, в том числе, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, которая предусматривает соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Исходя из общих правил статей 101 и 101.4 НК РФ, налоговым органом могут быть приняты следующие виды решений:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемые в порядке статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;

о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принимаемые в порядке статьи 101.4 НК РФ в результате обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Абзац второй пункта 1 названной статьи признает жалобой обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В силу абзаца третьего той же статьи, апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В рассматриваемом случае Общество, возражая против возвращения заявления, ссылается на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), согласно которым следует, что  поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 НК РФ не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными и на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.

Общество настаивает на том, что в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ обязательный апелляционный (досудебный) порядок обжалования предусмотрен лишь для не вступивших в силу решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, то есть по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данные доводы Общества, впоследствии продублированные и в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы и отклонены в обжалуемых судебных актах.

Так, суды обратили внимание Общества на следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем, из буквального содержания названной правовой нормы не следует, что ее положения распространяются исключительно на решения инспекции, которые могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган только путем подачи апелляционной жалобы, то есть на не вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ.

Суды учли, что изменения в статью 138 НК РФ внесены Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ), изложившим эту норму в новой редакции и вступившим в силу с 03.08.2013.

Из положений пункта 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ следует, что положение абзаца первого пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

То есть, как правильно отметили судебные инстанции, начиная с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, в связи с чем  суды отклонили ссылку Общества на указанные выше разъяснения, так как из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Закона № 153-ФЗ) и пункта 48 Постановления № 57 обязательное досудебное обжалование решения налогового органа, принятого в порядке статьи 101.4 НК РФ, должно производиться путем подачи налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган жалобы на вступившее в силу акт нижестоящего налогового органа ненормативного характера, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 138 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемый акт нарушает его права.

Изучив заявление Общества и приложенные к нему документы, суды установили, что Инспекцией принято решение от 24.01.2020 № 2.17-23/132 в порядке статьи 101.4 НК РФ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.4 НК РФ, в виде штрафа в сумме 156 руб.

В связи с тем, что с требованием о признании недействительным названного решения Общество обратилось в арбитражный суд 10.03.2020, суды пришли к выводу о том, что  на заявителя распространяются требования пункта 2 статьи 138 НК РФ, действующей в редакции Закона № 153-ФЗ.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно заметили судебные инстанции, вопреки позиции Общества, из совокупного толкования вышеперечисленных норм права следует, что решения, принятые как по результатам налоговых проверок на основании статьи 101 НК РФ, так и по результатам иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101.4 НК РФ, в системе правоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами при осуществлении последними мероприятий налогового контроля имеют равное значение. Установленный названной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

С учетом цели введения обязательной досудебной процедуры обжалования решений налоговых органов в административном порядке, указанный досудебный порядок подлежит соблюдению и в рассматриваемом случае.

Таким образом, с заявленными требованиями Общество имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В связи с тем, что на момент обращения 10.03.2020 с заявлением об оспаривании решения налогового органа Общество не доказало соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, судебные инстанции правомерно применив положения статьи 9 и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратили Обществу его заявление, отметив при этом, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А05-2502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева