Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А05-2502/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер», адрес: 168100, Республика Коми, Сысольский р-н, с. Визинга, ул. Оплеснина, д. 50, ОГРН 1061109020719, ИНН 1110003574 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Рыбка, Новосулажгорская ул., д. 20а, ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271 (далее – Управление), от 28.12.2020 № 633, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 250 000 руб. штрафа, а также об отмене решения от 17.02.2021, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 28.12.2020 № 633.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли сроки устранения дефектов, предусмотренные государственным контрактом, тогда как данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку на Общество возложена обязанность в установленные контрактом сроки устранять выявленные повреждения, при этом отсутствует ответственность за само образование дефектов. Как считает Общество, суды необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания отсутствия нарушения сроков устранения дефектов, что не соответствует положению частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом со стороны Управления отсутствуют доказательства нарушения заявителем сроков устранения дефектов автомобильной дороги. Податель жалобы также указывает на получение результатов проверки с нарушением положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2017 № 184 (далее – Административный регламент), и недопустимости их использования в качестве доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании задания органа государственного контроля (надзора) от 03.12.2020 № 14-ДН о проведении наблюдения (обследования) федеральной автодороги общего пользования Р-176 «Вятка» км 785+136-км 501+504, Управлением 09.12.2020 с 07 ч 00 мин до 17 ч 00 мин проведено наблюдение (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504.

В ходе данного наблюдения (обследования) установлено, что при содержании указанной автодороги допущены нарушения требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827» (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Знаки дорожные Технические требования» (далее – ГОСТ 32945-2014), ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства Технические требования Правила применения» (далее – ГОСТ 33151-2014), ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Временные Технические средства организации дорожного движения» (далее – ГОСТ 32758-2014), а именно:

- требований к дорожным знакам – на км 595+400 (слева) отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (пункт 13.5 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункт 6.1.4 ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32945-2014);

- требований к состоянию обочины – на км 599+080 (справа), км 661+300 (справа) выявлена деформация обочины (несанкционированные съезды) (пункт 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011);

- требований к состоянию дорожных знаков – на км 641+335 (слева) деформирован дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (отслоение дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»), (пункт 13.5 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункт 6.1.4 ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32945-2014);

- требований к состоянию дорожных сигнальных столбиков – на км 663+450 (слева), км 697+850 (справа), км 703+750 отсутствуют дорожные сигнальные столбики (пункт 13.5 (г) статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункт 6.5 ГОСТ 33220-2015);

- на км 738+030 (слева) при отчистке полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности установлены временные дорожные знаки (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50»), с задней стороны которых отсутствует маркировка, отсутствует единый знак обращения продукции, товарный знак изготовителя, наименование изделия и его условные обозначения, год выпуска, (ТР ТС 014/2011, пункт 4.1.1 ГОСТ 32758-2014, пункт 6.5 ГОСТ 32945-2014);

- требований к состоянию дорожного барьерного ограждения – на км 764+650 (слева, справа), км 781+420 (слева) деформированы балки, стойки, консоли дорожного барьерного ограждения, отсутствует крепление дорожного барьерного ограждения (пункт 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014).

Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар км 501+505-км 785+136 (Республика Коми) представлен в материалы дела.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте наблюдения (обследования) от 10.12.2020 № 24 и фотоматериалах (в правом нижнем углу фотографий указаны дата и время: 09.12.2020 с 08 ч 02 мин до 14 ч 57 мин).

Указанный акт наблюдения (обследования), а также извещение от 11.12.2020 № 11894 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении направлены в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и 15.12.2020 получены им.

Государственным инспектором Управления в отношении Общества 21.12.2020 составлен протокол № 745 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 28.12.2020 вынесено постановление № 633, которым Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением заместителя начальника Управления от 17.02.2021 указанное постановление оставлено в силе.

Общество обжаловало вышеуказанные постановление и решение в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований Обществу отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), лицо, выпустившее в обращение продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суды на основании материалов дела установили и Обществом не опровергается факт нарушения положений пункта 13.5 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011, подпункта «а» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.4 ГОСТ 33220-2015, подпункта «г» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5 ГОСТ 33220-2015, пункта 4.1.1 ГОСТ 32758-2014, пункта 6.5 ГОСТ 32945-2014, пункта 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Однако Общество считает, что наличие установленных дефектов автомобильной дороги допустимо при условии их устранения в срок, указанный в государственном контракте № 205/18, заключенном с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

Отклоняя данный довод Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что наличие каких-либо условий в контракте о необходимости устранять соответствующие дефекты в определенный срок не изменяет установленную нормами публичного права обязанность Общества обеспечить соответствие обслуживаемой дороги обязательным требованиям технических регламентов, которыми не устанавливается срок, в течение которого наличие спорных дефектов автодороги является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факты нарушения Обществом обязательных требований технических регламентов подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом наблюдения (обследования) от 10.12.2020 № 24, фотографиями автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2020).

Вопреки утверждению Общества, указанные доказательства исследованы судами на предмет их достоверности и допустимости, оснований для признания их несоответствующими данным требованиям не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта наблюдения (обследования) и приложенных к нему фотографий или опровергающих установленные факты, Обществом не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам 28.2 КоАП РФ, представленных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Довод Общества о незаконности оспариваемого постановления ввиду несоблюдения Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) оценен судами и мотивированно отклонен. Как справедливо указано судами, в данном случае административное дело возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Управления в ходе контрольно-надзорных мероприятий административного правонарушения, взаимодействия между Обществом и уполномоченными лицами в ходе визуального осмотра территории не требовалось.

Также обоснованно судами отклонен довод Общества, приводимый в обоснование незаконности оспариваемого постановления, о нарушении Управлением Административного регламента при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Суды отметили отсутствие ссылок на то, какие именно нарушения данного нормативно-правового акта усматриваются Обществом, при том, что указанное мероприятие проведено Управлением по правилам статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ и в пределах полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, № 1443.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения обязательных требований технических регламентов, в материалы дела не представлены, суды правомерно признали Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Назначенное наказание соответствует требованиям соразмерности, справедливости и индивидуализации. Исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А05-2502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова