Постановление № А05-2554/19 от 20.09.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года по делу                     № А05-2554/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича (по адресу: 163045, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                   2019 года арбитражный управляющий Мешалкин Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Подателем жалобы также направлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела решения Заречного районного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № 2-22/2019, которое содержит отметку суда о том, что оно не вступило в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше не вступивший в законную силу судебный акт, приложенный к ходатайству арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда    Архангельской    области от 20 декабря 2016 года по делу № А05-13456/2016 в отношении Шанаурова Андрея Александровича (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в деянии арбитражного управляющего Мешалкина С.Н. события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), предусмотренного частью 3               статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом Шанаурова А.А. составлен протокол от 19.02.2019 № 00022919 об административном правонарушении.

Как следует из названного протокола, в результате длительного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении анализа сделки – внесудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества должника с Шанауровой Викторией Александровной, а также непринятие мер по включению в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества должника (квартиры в городе Заречном Свердловской области), что является нарушением пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в непринятие мер по обеспечению его сохранности, что не отвечает признакам добросовестности и разумности (нарушение пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ) и нарушает баланс отношений между должником, кредиторами и обществом, так как вышеназванная квартира не была включения в конкурсную массу должника, что, по мнению управления, свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, как отражено в протоколе, арбитражным управляющим нарушен срок отправления отчета финансового управляющего, установленный абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, в период с 01.03.2018 по 31.03.2018, поскольку в указанный период отчет финансового управляющего не направлялся конкурсному кредитору должника             Журавлеву А.В.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мешалкина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив в деянии арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, а также отказав в признании выявленного правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2       статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Соглашаясь с доводами управления о наличии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения по первому эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ целью реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, принадлежащего ему на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, содержится в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 данного Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В ходе реализации имущества гражданина на финансового управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве возлагается обязанность от имени гражданина в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывать и закрывать счета гражданина в кредитных организациях; вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Кроме того, пунктом 8 статьи 213.9 упомянутого Закона на финансового управляющего также возложена обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнению иных предусмотренных Законом обязанностей.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ В целях реализации установленных Законом о банкротстве обязанностей финансовый управляющий наделен в том числе правом на подачу в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона; на получение информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти органов местного самоуправления; на осуществление иных прав, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина является ключевой и без его участия невозможно ее эффективное проведение.

Любые мероприятия, проводимые финансовым управляющим в процедуре банкротства гражданина должны отвечать принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкростве), а также быть направленными на достижение цели процедуры банкротства гражданина.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов Шанаурова А.А. включены требования двух конкурсных кредиторов: Журавлева Андрея Владимировича в размере 10 279 716 руб. 99 коп., из которых 4 985 534 руб. 99 коп. являются голосующими, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по делу № А05-13456/2016 о признании указанных требований обоснованными и включении их в третью очередь реестра; Мещеряковой Виктории Дмитриевны в размере 650 000 руб.

Как следует из определения суда от 15 мая 2017 года по делу                            № А05-13456/2016, требования Журавлева Алексея Владимировича основаны на заключении между ним и должником договора займа 07.04.2012, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 4 934 000 руб. со сроком возврата до 07.09.2012.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 127-ФЗ конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Контроль со стороны кредиторов за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем их участия в собраниях кредиторов должника (статьи 12, 213.8 Закона о банкротстве); изучении отчетов финансового управляющего; ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), а также документами, размещаемыми арбитражным управляющим в соответствующих открытых источниках (газета «Коммерсантъ», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и другие).

Между тем, как верно отмечено судом, обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов в процедуре банкротства гражданина в целях снижения издержек, ложащихся в этой связи на гражданина, возникает у арбитражного управляющего лишь в случаях необходимости разрешения вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного кредиторы в любом случае не могут быть лишены права на получение актуальной, достоверной и необходимой им информации для принятия решений по вопросам, касающимся принимаемых арбитражным управляющим мер, связанных с розыском имущества должника и его включения в конкурсную массу.

Иное означало бы нивелирование принципа добросовестности и разумности, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Управлением выявлено, что 25.12.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении конкурсный кредитор должника Журавлев Андрей Владимирович обратился к финансовому управляющему должника      Мешалкину С.Н. с заявлением об оспаривании сделок должника и принятии мер по истребованию доказательств, в том числе по возврату в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры, расположенной в городе Заречном Свердловской области.

Пи этом указанная квартира приобретена 23.01.2015 на имя бывшей супруги должника Шанауровой Виктории Александровны в период брака с должником.

Судом установлено, что данное заявление получено арбитражным управляющим 10.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62425118001242.

При этом в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве оставлено Мешалкиным С.Н. без ответа и каких-либо мер на включение указанного имущества в конкурсную массу должника первым не принято.

Собрание кредиторов Шанаурова А.А., на котором кредиторам принято решение об обязании финансового управляющего имуществом должника обратиться в Заречный районный суд Свердловской области о разделе совместно нажитого имущества должника и Шанауровой Виктории Александровны с обращением полученной доли в конкурсную массу, состоялось 15.06.2018.

Между тем решение собрания кредиторов также было проигнорировано финансовым управляющим.

По результатам анализа сделок должника арбитражный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Шанаурова Андрея Александровича.

При этом, как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, составленного арбитражным управляющим 13.09.2017, внесудебное соглашение об определении долей совместно нажитого имущества между должником и Шанауровой Викторией Александровной от 23.01.2015 не было проанализировано, несмотря на его упоминание в заключении.

В связи с этим управление пришло к выводу, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, обладая широкими полномочиями финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина арбитражный управляющий имел возможность и должен был провести анализ заключенного должником со своей бывшей супругой внесудебного соглашения об определении долей от 23.01.2015 еще в 2017 году при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) и безусловно выразить свое мнение кредитору в связи с получением от него соответствующего требования об оспаривании сделок, однако не исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что документы, связанные с передачей упомянутой выше квартиры по внесудебному соглашению об определении долей между супругами от 23.01.2015, им проанализированы, при этом арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер по разделу совместно нажитого имущества, поскольку супругами произведен равноценный раздел общего имущества.

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, арбитражным управляющим не учтены положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При этом судом правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.05.2010                      № 839-О-О, согласно которой «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации», согласно которой не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Аналогичное правовая позиция содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которой в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Управлением установлено, что материалы дела № А05-13456/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шанаурова А.А. не содержат доказательств, подтверждающих уведомление Журавлева Андрея Владимировича о заключении должником с Шанауровой Викторией Александровной внесудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества. В Управление арбитражный управляющий таких документов также не представил.

Судом установлено, что фактически с заявлением о разделе совместно нажитого имущества между должником и Шанауровой Викторией Александровной арбитражный управляющий обратился в Заречный районный суд Свердловской области 10.08.2018, судебное разбирательство было приостановлено в связи с назначением судом 13.02.2019 судебной экспертизы.

Также как выявлено управлением по материалам дела № А05-13456/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, представленных в настоящее дело, в настоящее время спорная квартира продана Шанауровой Викторией Александровной третьему лицу – Чемезову Владимиру Юрьевичу, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 16.02.2018 и свидетельствует о невозможности ее включения в конкурсную массу в натуре в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, как верно указано судом, длительное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении анализа сделки - внесудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества должника с Шанауровой Викторией Александровной, а также непринятие мер по включению в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона), непринятие мер по обеспечению его сохранности не отвечает признакам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и нарушает баланс отношений между должником, кредиторами и обществом, что, в свою очередь, привело к невозможности включения спорной квартиры в конкурсную массу должника и свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника.

Доводы подателя жалобы об обратном, изложенные как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе, о принятии ответчиком всех мер по разделу совместно нажитого имущества должника, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, факт нарушения длительным бездействием арбитражного управляющего гарантированных Законом о банкротстве прав кредитора на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, что привело к затягиванию сроков проведения процедуры реализации имущества должника, незаконность описанного бездействия установлены определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу № А05-13456/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года.

В связи с этим суд обоснованно согласился с выводом управления о наличии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения по первому эпизоду, отраженному в протоколе об административном правонарушении.

Также ответчику вменено в вину нарушение срока отправления отчета финансового управляющего, установленного абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, в период с 01.03.2018 по 31.03.2018, поскольку в указанный период отчет финансового управляющего не направлялся конкурсному кредитору должника Журавлеву А.В.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ на финансового управляющего возложена обязанность, в том числе по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнению иных предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, как верно установлено управлением, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, арбитражный управляющий должен был направлять отчет финансового управляющего конкурсным кредиторам должника в период 19.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Требования Журавлева А.В., предъявленные им к Шанаурову А.А., признаны обоснованными и включены в третью очередь его реестра требований определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по делу № А05-13456/2016 в размере 10 279 716 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах отчет финансового управляющего кредитору Журавлеву А.В. должен был направляться финансовым управляющим не ранее даты установления его требований в реестре кредиторов должника (15.05.2017).

Фактически, как подтверждается документами, представленными арбитражным управляющим в управление, отчет финансового управляющего данному кредитору направлялся арбитражным управляющим 26.06.2017 (период с 15.05.2017 по 30.06.2017), 11.09.2017 (в период с 01.07.2017 по 30.09.2017), 14.12.2017 (в период с 01.10.2017 по 31.12.2017), 10.04.2018 и 01.06.2018 (в период с 01.04.2018 по 30.06.208), 17.09.2018 (в период с 01.07.2018 по 30.09.2018), 16.12.2018 (в период с 01.10.2018 по 31.12.2018).

Названные обстоятельства подтверждают допущенное арбитражным управляющим нарушение срока отправления отчета финансового управляющего, установленного абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, поскольку в указанный период отчет финансового управляющего не направлялся конкурсному кредитору должника Журавлеву А.В.

При этом судом правомерно отклонен довод апеллянта о соблюдении им указанной обязанности, мотивированный тем, что финансовый управляющий должен обеспечивать периодичность (раз в три месяца) при предоставлении отчета кредитору с момента своего назначения, как основанный на неверном толковании норм Закона № 127-ФЗ.

Судом учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок исчисления сроков, в этой связи надлежит руководствоваться положениями статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, частью 2 статьи 192 названного Кодекса установлено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Следовательно, как верно отмечено судом, арбитражный управляющий должен был направлять конкурсному кредитору должника Журавлеву А.В. отчет финансового управляющего ежеквартально, в том числе в течение первого квартала 2018 года (в период с 01.01.2018 по 31.03.2018), однако указанную обязанность не исполнил, чем нарушил положения пункта 4                  статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в данном случае также имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения ответчиком документально подтвержден.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О,                    от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушение повлекло причинение имущественного ущерба кредитору, на что также указано арбитражным судом в определении от 14 февраля 2019 года по делу № А05-13456/2016, которым установлено, что бездействие финансового управляющего Мешалкина С.Н. нарушило права и законные интересы Журавлева А.В. на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований как кредитора за счет конкурсной массы должника. Следовательно, в данном случае не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

Наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере штрафной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Доводы заявителя об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере установленной санкции.

Процессуальных нарушений, на которые указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не допущено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда общей юрисдикции (если ответчик считал, что оно могло иметь значение для настоящего дела) арбитражный управляющий не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                    2019 года по делу № А05-2554/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина