Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А05-2577/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 17.09.2020 № 09-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по указанному решению Инспекции, а обязанности по их уплате - прекращенной.

Определением суда от 06.04.2021 требование о признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемому решению Инспекции, а обязанности по их уплате - прекращенной, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А05-3734/2021.

По настоящему спору решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на абзац первый пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что нарушение налоговым органом срока принятия решения по итогам проведенной налоговой проверки является самостоятельным процессуальным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции по формальным основаниям. Также Предприниматель считает, что при определении налоговых обязательств им обоснованно и правомерно учтены все расходы по приобретению товаров и работ по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Матрица», ООО «СК Групп», ООО «Технодор», ООО «Универсал» и ООО «Инвестстрой», поскольку в действительности эти работы и товары выполнены и учтены в полном объеме; нереальность взаимоотношений с названными контрагентами Инспекцией не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция 25.02.2019 составила акт № 09-13/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений Инспекция 05.04.2019 приняла решение № 09-13/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.04.2019.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Предпринимателю вручены дополнение от 29.04.2019 № 09-13/2 к акту налоговой проверки и извещение от 29.04.2019 № 09-13/3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) 30.05.2019 повторно рассмотрены налоговым органом с участием Предпринимателя.

Итоги рассмотрения материалов налоговой проверки отражены Инспекцией в решении от 17.09.2020 № 09-13/2.

Указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 3 295 400 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 и 2016 годы, начислено 1 230 418,43 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога, 146 783,30 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности завышения Предпринимателем расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций Предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей и работ у ООО «Матрица», ООО «СК Групп», ООО «Универсал», ООО «Технодор» и ООО «Инвестстрой». По мнению Инспекции, Предприниматель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога по УСН, затраты по сделкам с данными контрагентами на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08.02.2021 № 07-10/1/01755 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие реальных хозяйственных операций Предпринимателя с названными контрагентами, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В статье 346.16 НК РФ перечислены виды расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. Условием принятия расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, положения статей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Суды установили, что в проверяемом периодеПредприниматель осуществлял строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов по адресу: Архангельская обл., с. Холмогоры, для реализации квартир по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией муниципального сельского поселения «Холмогорское».

В обоснование спорных расходов Предприниматель представил договоры с ООО «Матрица», ООО «СК Групп», ООО «Универсал», ООО «Технодор» и ООО «Инвестстрой» на приобретение строительных материалов и работ.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Предприниматель представил товарные чеки, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки контрольно-кассовой техники к соответствующим квитанциям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией фиктивности хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены Предпринимателем в подтверждение заявленных расходов по УСН; согласились с отнесением налоговым органом спорных затрат Предпринимателя к необоснованным и документально не подтвержденным расходам, признали не доказанным налогоплательщиком факт их несения.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что все представленные договоры купли-продажи строительных материалов и на выполнение работ оформлены идентично и отличаются лишь суммой договора и комплексом работ, при этом условия договоров подробно не описаны. Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подпись от имени руководителей спорных контрагентов в представленных документах выполнена не ими, а другими лицами. При этом в документах, представленных по взаимоотношениям с ООО «СК Групп», подпись от имени руководителя названной организации выполнена, как установлено экспертом, самим Предпринимателем. Представленные в подтверждение сделок по приобретению товара и работ у спорных контрагентов кассовые чеки изготовлены с использованием контрольно-кассовых машин, не зарегистрированных у заявленных контрагентов.

Допрошенные учредители и руководители ООО «Универсал», ООО «Инвестстрой» и ООО «Технодор» показали, что зарегистрировали данные организации за денежное вознаграждение и являлись их номинальными руководителями, фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, в том числе по взаимоотношениям с Предпринимателем, не подписывали. Суды также установили, что в период заключения сделок с Предпринимателем ООО «Универсал» находилось в стадии реорганизации и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность; 15.10.2015 организация прекратила деятельность.

Руководитель ООО «Матрица» в ходе допроса показал, что в проверяемом периоде данная организация не осуществляла реализациюгазобетона физическим или юридическим лицам, в том числе Предпринимателю, поскольку видом ее деятельности являлась розничная торговля лесоматериалами; документы по финансово-хозяйственной деятельности организации подписывал лично; с Предпринимателем не знаком и какие-либо документы по взаимоотношениям с ним не подписывал, наличные денежные средства от него не получал.

Опрошенный руководитель ООО «СК Групп» показал, что данная организация в спорном периоде осуществляла продажу детской одежды и никакие другие товары не реализовывала; финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с Предпринимателем не подписывал.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено отсутствие у ООО «Универсал», ООО «Инвестстрой», ООО «Технодор», ООО «СК Групп» материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственно-экономической деятельности. Анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что оплату за поставленные строительные материалы и выполненные работы по заключенным договорам Предприниматель не производил. Доказательств, подтверждающих оплату спорным контрагентам поставленных товаров и выполненных работ наличными денежными средствами, Предприниматель не представил.

Суды также установили, что фактически спорные товары (строительные материалы) поставлены другими контрагентами, а спорные работы выполнены Предпринимателем и иными контрагентами. Так, поставка газобетона осуществлена реальным поставщиком Предпринимателя - ООО «Ринком», с которым заключен соответствующий договор. Также в проверяемом периоде у Предпринимателя имелись фактические поставщики спорных строительных материалов - ООО «СТ.М», ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «РемСтройКом». Спорные работы выполнены работниками Предпринимателя и иными физическими лицами, а также ООО «СМУ-10», Администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно сделан вывод об отсутствии у Предпринимателя права на учет расходов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, и о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В кассационной жалобе Предприниматель настаивает на своем доводе о наличии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа ввиду нарушения срока вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, который, по его мнению, был необоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 этой статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В данном случае процессуальных нарушений проведения налоговой проверки не допущено; налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу выражают несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А05-2577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова