Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2005 года по делу № А05-2582/05-13, принятое судьей К.А.Сметаниным,

по заявлению Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб»
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании решения от 09.02.2005 № 02-16/2/0300ДСП недействительным в части
при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2005г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2004г., ФИО3 по доверенности от 21.03.2005г.,

установил:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, ответчик) от 09.02.2005 № 02-16/2/0300ДСП в части начисления 5 991 166 руб. НДС и 4 303 342 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2005 года требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.02.2005 № 02-16/2/0300ДСП в части начисления Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» 5 991 166 руб. НДС и 4 303 342 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС

Ответчик (налоговый орган) не согласился с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, в апелляционной жалобе указывает, что датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, поэтому налоговый орган был вправе проверить 2000год, при этом ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 16.07.2004г.; полагает, что срок проведения проверки не нарушен, поскольку во время проверки засчитывается только время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого, а с 06.01.2004г. по 15.10.2004г. проверяющий не находился на территории налогоплательщика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель (налогоплательщик) с решением суда согласен, не оспаривает, в отзыве с доводами жалобы не согласился, ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003г., полагает, что проверка фактически проводилась только в 2004 году.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая решение налогового органа от 09.02.2005 № 02-16/2/0300ДСП недействительным суд первой инстанции исходил из того, что «приведенные в решении от 09.02.2005 № 02-16/2/0300ДСП факты позволяли налоговому органу сделать вывод о том, что сделки в отношении мельницы и программного продукта заключены налогоплательщиком для вида, с целью достижения налоговых последствий и получения прибыли за счет бюджета. Однако, налоговый орган не имел права квалифицировать действия налогоплательщика как недобросовестные и доначислять налоги и пени, поскольку повторная выездная налоговая проверка Общество за 2000 год проводилась неправомерно: в 2003 году налоговый орган только принял решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, а фактически проверка налогоплательщика осуществлялась в 2004 году.

Вывод суда о незаконности проверки деятельности налогоплательщика за 2000г. является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически проверка начата в декабре 2003г., поэтому деятельность налогоплательщика за 2000г. могла быть охвачена проверкой и срок проведения проверки налоговым органом не нарушен.

Первоначально была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.99 по 31.12.2001 Инспекцией МНС РФ по г. Архангельску, что подтверждено актом проверки от 09.09.2002 № 01/1-25-09/1702ДСП и решением от 03.10.2002 № 01/1-25-09/3002ДСП.

Названной проверкой нарушение в виде неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 5 991 166 руб. за 2000г. по сделкам купли-продажи мельницы и программного продукта не было установлено.

Постановлением заместителя руководителя Управления МНС РФ по Архангельской области и НАО (правопредшественника ответчика) от 08.12.2003 № 114ДСП принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Архангельску по вопросам соблюдения законодательства по НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

Постановление о проведении проверки от 08.12.2003 № 114ДСП вручено руководителю налогоплательщика 09 декабря 2003г. (см. стр.10 т.1). В этот же день, 09.12.2003г. руководителю налогоплательщика вручено требование о предоставлении в срок до 15 декабря 2003г. документов: по финансово-хозяйственной деятельности за 2000-2001г.; по операциям, связанным с приобретением и реализацией в режиме экспорта программного продукта «Библио-Клиент» и мельницы для переработки гречихи и проса МВС-5 (см. том 2). Факт вручения решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов, подтвержден подписью руководителя налогоплательщика на этих документах и налогоплательщиком не оспаривается.

Копия требования о предоставлении документов от 09.12.2003г., адресованного налогоплательщику, представлена ответчиком только в суд апелляционной инстанции. Ответчик ошибочно полагал, что копия такого документа представлена им вместе с дополнением к отзыву от 22 апреля 2005г., где были представлены копии других требований о предоставлении документов.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал в приобщении копии этого документа к материалам дела.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить копию этого требования к материалам дела в качестве доказательства по делу, поскольку факт существования такого требования был известен налогоплательщику (вручено руководителю 09.12.2003г.), именно после представления налогоплательщиком 16 декабря 2003г. затребованных налоговым органом документов началась налоговая проверка.

Суд апелляционной инстанции исходит так же из того, что по данной категории дел в соответствии с п.6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства необходимые для рассмотрения дела арбитражный суд может истребовать по своей инициативе, а пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно п.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривают повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

То обстоятельство, что налоговая проверка началась еще в 2003г. подтверждается и еще одним требованием налогового органа от 24 декабря 2003г. о предоставлении документов в срок до 30 декабря 2003г. Это требование имеется в материалах дела и присутствовало в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. стр.7 приложение к дополнению к отзыву на иск от 22.04.2005г., том 1, приложение к делу).

Требование от 24.12.2003г. получено налогоплательщиком, о чем имеется роспись главного бухгалтера налогоплательщика. По данному требованию налогоплательщиком представлены дополнительные документы, что подтверждается справкой главного бухгалтера налогоплательщика от 06.01.2004г. и отметкой налогового органа о получении этих документов.

Таким образом, фактически налоговая проверка налогоплательщика началась 09 декабря 2003г., то есть в день вручения руководителю налогоплательщика решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ требование налогового органа о предоставлении документов это действие, проводимое в рамках налоговой проверки.

Следовательно, налоговая проверка началась в отношении налогоплательщика еще в 2003году, что подтверждается: отметкой руководителя налогоплательщика о получении 09.12.2003г. решения о проведении проверки; требованиями налогового органа о предоставлении документов от 09.12.2003г. и от 24.12.2003г., а так же действиями самого налогоплательщика по предоставлению запрашиваемых документов.

Мнение суда апелляционной инстанции подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ № 14-П от 16.07.2004г. о том, что время начала проверки связывается с датой вручения руководителю налогоплательщика решения о проведении проверки и не противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.10.2003г., на которое ссылается заявитель, поскольку действия по истребованию документов были совершены в 2003 году.

Далее, возможно в январе-феврале 2004г. такая проверка была бы закончена, если бы решение о проведении данной проверки не было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

В связи с подачей налогоплательщиком в суд заявления о признании незаконным и отмене Постановления заместителя руководителя Управления МНС РФ по Архангельской области и НАО от 08.12.2003 № 114ДСП о проведении повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговая проверка была приостановлена налоговым органом по решению № 2ДСП от 06 января 2004г. сроком с 06.01.2004г. по 15.02. 2004г. (см.стр.41 т.2).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2004г. по делу № А05-13954/03-26 постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки было признано незаконным (см.стр.44 т.1). Решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов согласно п.7, 8 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат немедленному исполнению, а признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению, поэтому у налогового органа не было оснований для продолжения налоговой проверки.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2004г. по делу № А05-13954/03-26 решение суда было оставлено в силе (см. стр.43, т.1).

И только постановлением кассационной инстанции от 06 июля 2004г. по делу № А05-13954/03-26 решение и постановление были отменены, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности принятого налоговым органом постановления от 08.12.2003 № 114ДСП о проведении повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (см. копию постановления по делу № А05-13954/03-26, т.2).

Таким образом, у налогового органа появились основания для продолжения начатой 09 декабря 2004г. налоговой проверки налогоплательщика.

Поскольку должностные лица, начавшие проверку налогоплательщика не могли приступить к продолжению проверки немедленно в связи с тем, что были задействованы в других налоговых проверках, налоговый орган письмом от 15.10.2004г. уведомил налогоплательщика о возобновлении с 15.10.2004г. начатой в декабре 2003г. налоговой проверки, вручив данное письмо и требование о предоставлении дополнительных документов 15.10.2004г. (см.стр.45 , т.10).

Проверка окончена 12.11.2004г., результаты зафиксированы в акте от 09.12.2004г. Оспариваемое по настоящему делу решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено 09 февраля 2005г. № 02-16/2/0300ДСП.

Акт, решение вручены налогоплательщику, спора в этой части нет.

Что касается срока проведения налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок установленный ст.89 Налогового кодекса РФ для проведения налоговой проверки соблюден, поскольку срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика и в эти сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов и предоставлением запрашиваемых документов.

Проверка начата 09 декабря 2003года, окончена 12 ноября 2004г., в срок проведения проверки не засчитывается время между получением запроса и предоставлением документов: с 09.12.03г. по 15.12.03г.; с 24.12.03г. по 06.01.04г.; с 15.10.04г. по 25.10.04г.; а так же время, когда проверка была приостановлена и до момента ее возобновления: с 06.01.04г. по 15.10.04г.

Что касается результатов проверки и установленных проверкой фактов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не может быть отнесен к числу лиц добросовестных и имеющих право на возмещение НДС по сделкам купли-продажи мельницы и программного продукта в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», действовавшем в проверенном периоде.

Как правильно установил суд первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении от 09.02.2005 № 02-16/2/0300ДСП факты позволяли налоговому органу сделать вывод о том, что сделки в отношении мельницы и программного продукта заключены для вида, с целью достижения только налоговых последствий и получения прибыли за счет бюджета.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, согласно которой, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг), а налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поэтому в связи с обнаружением в ходе налоговой проверки признаков фиктивности сделок купли-продажи мельницы и программного продукта, их направленности только на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщика, предъявившего налог к возмещению, в поведении налогоплательщика установлены признаки его недобросовестности.

Налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета 2 991 167 руб. НДС по налоговой декларации за март 2000г., уплаченный поставщику ООО «Олимпик Инвест» (г. Москва) за мельницу для переработки гречихи и проса МВС-5.

Налоговой проверкой установлено, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что по договору от 06.01.2000г. ООО «Олимпик Инвест» реализовало заявителю мельницу для переработки гречихи и проса за 17 947 000 руб., в том числе 2 991 166 руб. 67 коп. НДС (счет-фактура от 08.01.2000), который и возместил из бюджета.

При этом Общество документально не подтвердило ни факт выезда своих работников в г. Москву с целью покупки мельницы, хотя место совершения сделки указано г.Москва, ни факт поставки мельницы в г.Архангельск, ни факт хранения мельницы в г.Москве. Поставщик, ООО «Олимпик Инвест», по юридическому адресу не располагается, место нахождения его неизвестно, бухгалтерская и налоговая отчетность в ИМНС РФ № 10 по ЦОА г. Москвы им не представлялась с момента регистрации, организация зарегистрирована по утерянному паспорту.

У кого фактически находился товар после совершения такой сделки и существовал ли этот товар документально не подтверждено, поскольку товар на складе налогоплательщика не был оприходован, а в бухгалтерском учете налогоплательщика даже формально мельница отражена: товар принят на учет 20.03.2000г. и 24.03.2000г. снят с учета.

Тогда как по контракту от 08.02.2000 № 20/006 налогоплательщик продал указанную мельницу фирме «F.А.Е. LIMITED» (Республика Кипр) уже за 14 980 000 руб., то есть на 2967000руб. дешевле, чем приобрел.

По представленным документам товар оформлен в режиме экспорта в Московской Северной таможне 24.03.2000г. и вывезен с территории Российской Федерации в Литву 28.03.2000г., услуги по таможенному оформлению по документам исполнены ЗАО «Райд-терминал» по договору от 24.03.2000 № 00-130. Однако, при таможенном оформлении ящики не вскрывались, какой находился в них товар неизвестно.

При последующей перепродаже этого товара при оформлении на литовской таможне в режиме экспорта отправитель указал в инвойсе от 05.05.2000 № 19/05/01 стоимость товара всего 168 долларов США, что соответствовало 4764 руб. 48 коп. и отличается от цены приобретения товара налогоплательщиком дешевле в 3766 раз.

Изложенное выше свидетельствует о том, что сделка купли-продажи от 06.01.2000г., по которой налогоплательщик приобрел по документам у ООО «Олимпик Инвест» мельницу для переработки гречихи и проса марки МБС-5 за 17 947 000 руб., в том числе 2 991 166 руб. 67 коп. НДС, а затем перепродал ее дешевле на 2967000руб., а следующие продавцы дешевле уже в 3766 раз – явно не была нацелена на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при заключении сделки купли-продажи мельницы от 06.01.2000г. налогоплательщик заведомо не преследовал ни цели получения экономической выгоды, ни цели использования приобретаемого товара в своей производственной деятельности, что свидетельствует о том, что сделка совершена только на бумаге, и единственной целью совершения этой сделки явилось получение из бюджета НДС к возмещению, а такая сделка является ничтожной как противоречащая основам правопорядка в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора в этой части судом апелляционной инстанции так же учтено, что установить производителя мельницы в ходе проверки не удалось, по информации полученной от производителей мельниц, аналогичных проданной, их цена не превышает 1,2 миллиона рублей, что в 15 раз дешевле цены сделки.

Налогоплательщиком не представлено документации подтверждающей кто являлся производителем данной мельницы.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик является недобросовестным, сделка совершена с целью получения денежных средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС, о чем свидетельствуют заведомая убыточность сделки; разовый характер операции, не свойственный основному виду деятельности организации; регистрация поставщика товара по подложным документам; отсутствие товара после его приобретения в г. Архангельске, неизвестность места его хранения; завышение стоимости товара.

Аналогичны и выводы в отношении сделки, совершенной налогоплательщиком по приобретению программного продукта.

Налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета 3000000 руб. НДС по декларации за декабрь 2000г. от операций по приобретению и реализации на экспорт продукта программного обеспечения.

По договору от 14.11.2000 № 1-11/00 ООО «Финансовая группа «Альфа-Домант» поставило налогоплательщику программный продукт «БиблиоКлиент» на компакт-диске и дискете стоимостью 18000000 руб., в том числе 3000000 руб. НДС (счет-фактура от 14.11.2000 № 1).

О ничтожности данной сделки говорит механизм проведенных расчетов всех участников (клиентов одного банка) по кругу через Московский банк АКБ «Центрокредит» при отсутствии достаточного остатка на счетах участников расчетов и на корреспондентском счете банка.

Для оплаты стоимости программного продукта налогоплательщик по договору от 22.11.2000 № В-3/11 продал ООО «Техномаркет ТМ» (г. Москва) 3 простых векселя на общую сумму 18000000 руб. сроком погашения - «по предъявлению», средства от продажи векселей поступили на его расчетный счет в московском банке АКБ «Центрокредит» 14.12.2000г. В тот же день денежные средства перечислены со счета налогоплательщика за программный продукт на расчетный счет ООО «ФГ «Альфа-Домант», открытый в том же банке. В тот же день (14.12.2000) из поступивших денежных средств 17892000 руб. ООО «ФГ «Альфа-Домант» перечислены ООО «Партнер лизинг» на его расчетный счет в том же банке АКБ «Центрокредит» с назначением платежа - «за программный продукт», то есть ООО «Партнер лизинг» получило денежные средства от ООО «ФГ «Альфа-Домант» за реализацию программного продукта «БиблиоКлиент» по договору от 13.11.2000 № 13П тоже в тот же день 14.12.2000г.

20000000 руб. для оплаты векселя налогоплательщика поступили на расчетный счет ООО «Техномаркет» 14.12.2000 от ООО «Техсервиком», а до этой операции 20000000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Техсервиком» с расчетного счета ООО «Партнер лизинг» в банке АКБ «Центрокредит».

Таким образом, круг замкнулся, хотя выписки банка АКБ «Центрокредит» показали, что 14.12.2000 на расчетных счетах указанных клиентов отсутствовали необходимые денежные средства для проведения расчетов.

То есть, реальной оплаты программного продукта не произошло.

По условиям контракта от 15.11.2000 № 11/2000 налогоплательщик продал программный продукт «БиблиоКлиент» фирме «Midroud Corp.» (США) за 542000 долларов США на условиях СIP Шереметьево, а по акту передачи-приемки продукт передан покупателю в г. Архангельске.

Фирма «Midroud Corp.» зарегистрирована 24.07.99 на срок до 31.12.2000г., то есть прекратила свою деятельность через полтора месяца после заключения контракта с налогоплательщиком.

Договором от 14.11.2000 № 1-11/00 предусматривалась установка программы «БиблиоКлиент» для использования в работе налогоплательщика, но на следующий же день была заключена сделка купли продажи с фирмой «Midroud Corp.», то есть цель использования программного продукта в своей деятельности отражена только в договоре, сам налогоплательщик таких намерений не имел.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при заключении сделок купли-продажи программного продукта от 14.11.2000г. на приобретение и от 15.11.2000г. на продажу, налогоплательщик заведомо не преследовал ни цели получения экономической выгоды, ни цели использования приобретаемого товара в своей производственной деятельности, что свидетельствует о том, что сделка совершена только на бумаге, и единственной целью совершения этой сделки явилось получение из бюджета НДС к возмещению, а такая сделка является ничтожной как противоречащая основам правопорядка в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерное возмещение НДС из бюджета привело к неуплате налога на добавленную стоимость в 2000 году, что в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ дает основание налоговому органу начислить пеню по состоянию на 08.12.2004 в сумме 4 303 342 руб.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 09.02.2005 № 02-16/2/0300ДСП является обоснованным и законным, оснований для признания его недействительным нет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Судом апелляционной инстанции так же принято во внимание, что заявителем не оспорено решение суда первой инстанции в отношении выводов суда о том, что «приведенные в решении от 09.02.2005 № 02-16/2/0300ДСП факты позволяли налоговому органу сделать вывод о том, что сделки в отношении мельницы и программного продукта заключены налогоплательщиком для вида, с целью достижения налоговых последствий и получения прибыли за счет бюджета». Такие доводы не содержатся в отзыве на апелляционную жалобу, согласно отзыву заявитель согласен с принятым судом первой инстанции решением. Представитель заявителя в судебных заседаниях ссылался на формальные нарушения по периоду, охваченному проверкой и процедуру проведения проверки в части сбора доказательств. Однако, доказательств опровергающих выводы налоговой проверки относительно фактической стороны сделок – налогоплательщиком не представлено и о существовании таких доказательств не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что все доказательства были собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки, запретов относительно сбора доказательств налоговое законодательство не содержит.

То обстоятельство, что налоговый орган воспользовался документами, представленными таможенным органом по его запросу и полученными таможенным органом в рамках мероприятий таможенного контроля, - не свидетельствует о нарушении процедуры проведения налоговой проверки и сбора доказательств, поскольку все эти документы были оценены налоговым органом в ходе налоговой проверки с учетом документов, полученных по запросу налогового органа из других источников.

Постановление в резолютивной части принято и оглашено в судебном заседании 20 июня 2005 года. Мотивированное постановление изготовлено 27 июня 2005 года. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь п. 2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 25 апреля 2005 года по делу №А05-2582/05-13 отменить.

В удовлетворении требования Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» - отказать.

Председательствующий Е.В.Тряпицына

Судьи Н.ФИО4

А.Х.Шашков