Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А05-2588/2021,

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 9 042 911 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде 4 229 679 руб. 08 коп. аванса, уплаченного по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства от 27.05.2015 № 228-01/14 (далее – Контракт № 228), и 4 813 232 руб. 51 коп. аванса, уплаченного по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства от 27.03.2015 № 232-01/14 (далее – Контракт № 232), а также 146 043 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2020 по 18.02.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Компании удовлетворены частично.

С Общества в пользу Компании взыскано 9 023 087 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 118 537 руб. 87 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы полагает, что основания для возврата авансов отсутствовали, поскольку до отказа Компании от Контрактов № 228 и № 232 Обществом были понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий, а также на выполнение мероприятий по технологическому присоединению (5 227 107 руб. 51 коп. по Контракту № 228 и 68 972 руб. 42 коп. по Контракту № 232), подлежащие возмещению Компанией.

В отзыве Компания просит оставить постановление от 26.02.2021 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (заявитель) заключен Контракт № 228 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося здания музея для Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музейного заповедника, который будет располагаться в поселке Соловецкий, примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, находящегося за пределами земельного участка, - жилого дома № 11 по Заозерной улице.

Приложением к Контракту № 228 являлись выданные заявителю технические условия.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 12 месяцев со дня заключения Контракта № 228 (пункт 4 Контракта № 228).

Установленная пунктом 11 Контракта № 228 плата за технологическое присоединение была внесена частично, в размере 4 228 679 руб. 08 коп. (платежное поручение от 30.06.2015 № 661659).

Между Обществом (сетевая организация) и ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (заявитель) также заключен Контракт № 232 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств здания гостиницы «Преображенская», которое будет располагаться в поселке Соловецкий, набережная бухты Благополучия, дом 2.

Приложением к Контракту № 232 являлись выданные заявителю технические условия.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 12 месяцев со дня заключения Контракта № 232 (пункт 4 Контракта № 232).

Установленная пунктом 11 Контракта № 228 плата за технологическое присоединение была внесена частично, в размере 4 813 232 руб. 51 коп. (платежное поручение от 30.06.2015 № 661468).

Уведомлениями от 09.10.2020 № 2527 и № 2528 ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в связи с отнесением поселка Соловецкого к зоне деятельности ПАО «ТГК-2» отказалось от Контрактов № 228 и № 232 и потребовало от Общества возвратить 4 228 679 руб. 08 коп. и 4 813 232 руб. 51 коп. авансов, ранее перечисленных в счет оплаты за технологическое присоединение. В уведомлениях указано, что Контракты № 228 и № 232 считаются расторгнутыми через десять дней с даты получения Обществом уведомлений.

Общество получило уведомления 16.10.2020, однако в добровольном порядке требование о возвращении денежных средств не исполнило.

В результате реорганизации права и обязанности заявителя по Контрактам № 228 и № 232 перешли к Компании, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на понесенные им в ходе исполнения Контрактов № 228 и № 232 затраты на подготовку и выдачу технических условий, а также на выполнение мероприятий по технологическому присоединению (5 227 107 руб. 51 коп. по Контракту № 228 и 68 972 руб. 42 коп. по Контракту № 232), которые, по мнению Общества, должны быть возмещены Компанией на основании части 1 статьи 782 ГК РФ за счет сумм авансов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что указанные Обществом затраты не подлежат возмещению Компанией.

Суд апелляционной инстанции признал требование Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса правомерным в части (за вычетом 19 824 руб. стоимости подготовки технических условий по двум Контрактам) и в связи с изменением суммы основного долга и ошибками в расчете скорректировал размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного судаввиду следующего.

Правопредшественником Компании реализовано предоставленное заявителю пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право отказаться от исполнения Контрактов № 228 и № 232 при условии оплаты сетевой организации расходов, фактически понесенных ею в ходе исполнения Контрактов № 228 и № 232.

Контракты считаются расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения Обществом уведомлений от 09.10.2020 № 2527 и № 2528 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

После того как Договор был расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента расторжения Контрактов № 228 и № 232 Общество, получившее от заявителя аванс в размере, превышающем стоимость подготовки технических условий, обязано возвратить Компании сумму аванса, удержав из нее денежные средства в размере своих затрат на подготовку технических условий.

Стоимость выполненных сетевой организацией мероприятий (подготовка технических условий по двум Контрактам) составляет 9912 руб. по каждому Контракту, а потому денежные средства, уплаченные заявителем в качестве авансов по Контрактам № 228 и № 232 в размере, превышающем стоимость оказанных Обществом услуг, являются возникшим на стороне Общества неосновательным обогащением, подлежащим возврату Компании. Определение размера платы за подготовку и выдачу технических условий произведено на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.12.2014 № 69-э/9 «Об установлении платы за технологическое присоединение электроустановок федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» к электрическим сетям открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания».

Доводы подателя жалобы об обязанности Компании за счет авансов дополнительно возместить Обществу 59 060 руб. 42 коп. расходов по Контракту № 228 и 5 217 195 руб. 51 коп. расходов по Контракту № 232, понесенных в связи с реконструкцией и строительством объектов электросетевого хозяйства, были правомерно отклонены апелляционным судом с учетом отсутствия доказательств того, что соответствующие расходы понесены Обществом исключительно для исполнения Контрактов № 228 и № 232, а созданные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не могут быть использованы Обществом для подключения иных заявителей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Определенный Компанией период взыскания процентов соответствует требованиям закона. Размер процентов был правомерно скорректирован апелляционным судом в связи с уменьшением суммы неосновательного обогащения, на которое они начисляются, а также количества дней в заявленном периоде просрочки.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 30.12.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А05-2588/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская