Постановление № А05-2588/2021 от 23.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 ж по доверенности от 01.06.2021       № ППК-5-336/21, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 12-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской от 20 августа 2021 года по делу                               № А05-2588/2021,

у с т а н о в и л:

публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127051, Москва, улица Садовая-Самотёчная, дом 10, строение 1; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Общество) о взыскании 9 188 954 руб. 61 коп., в том числе 9 042 911 руб. 59 коп. неотработанного аванса по государственным контрактам об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Общества по индивидуальному проекту от 27.05.2015 № 228-01/14 и от 27.05.2015 № 232-01/14, 146 043 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 18.02.2021.

Решением суда от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 68 945 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несение расходов, связанных с выдачей технический условий, выполнением проектных и строительно-монтажных работ, стоимость которых, по мнению Общества, должна быть учтена при определении суммы подлежащего возврату аванса. Указывает на право суда снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца сумма процентов составляет 118 798 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку оно подписано лицом, которое полномочиями на уменьшение, увеличение иска, полный или частичный отказ от иска не наделено, что следует из выданной на его имя доверенности.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Наличие воли истца, направленной на отказ от части иска, из заявленного ходатайства прямо не следует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Дирекция) (заявитель) и Обществом (сетевая организация) 27.05.2015 заключены государственные контракты           № 228-01/14, 232-01/14 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 05.03.2015) на осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Общества  по индивидуальному проекту строящихся зданий музея (далее – контракт № 228-01/14) и гостиницы «Преображенская» (далее – контракт № 232-01/14) для Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника в пос. Соловецкий, Архангельской обл.

Пунктом 4 каждого контракта определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев с момента подписания контракта сторонами.

Срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью контрактов, установлен в пункте 3 каждого контракта и составляет 2 года со дня заключения контрактов.

Согласно пунктам 11, 12 контракта № 228-01/14 размер платы за технологическое присоединение составляет 11 948 246 руб. 28 коп.; внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 4 229 679 руб. 08 коп. (30 % полной платы) вносится до 31.12.2015; оставшаяся плата в размере 9 869 251 руб.  20 коп. (70 %) – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Размер платы определен в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.12.2014 № 69-э/9 (далее – постановление              № 69-э/9).

Согласно пунктам 11, 12 контракта № 232-01/14 размер платы за технологическое присоединение составляет 13 596 702 руб. 36 коп.; внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 4 813 232 руб. 51 коп. (30 % полной платы) вносится до 31.12.2015; оставшаяся плата в размере            11 230 875 руб.  85 коп. (70 %) – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Размер платы определен в соответствии с постановлением № 69-э/9.

Дирекция платежными поручениями от 30.06.2015 № 661659, 661468 перечислил ответчику часть платы за технологическое присоединение в размере 30 %, в том числе 4 229 679 руб. 08 коп. по контракту № 228-01/14 и      4 813 232 руб. 51 коп. по контракту № 232-01/14.

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2395 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»» с 01.02.2021 создана Компания путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации федеральных казенных учреждений.

Таким образом, на основании статьи 58 ГК РФ Компания является правопреемником Дирекции по всем ранее возникшим правам и обязанностям в части исполнения ранее заключенных государственных контрактов.

Компания в обоснование иска указывает, что Общество не исполнило своих обязательств по контрактам, фактическое присоединение энергопринимающих устройств Компании к электрическим сетям с приемом-подачей напряжения и мощности не произведено, акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности не составлены. После истечения сроков исполнения контрактов место проведения работ отнесено к зоне деятельности другой сетевой компании (публичного акционерного общества «ТГК-2» (далее – ПАО «ТГК-2»)), в связи с чем  Дирекцией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 228-01/14,     232-01/14.

О данном решении и необходимости в связи  с этим возврата неиспользованных денежных средств (неотработанного аванса) ответчик извещен уведомлениями Дирекции от 09.10.2020 № 2524, 2528.

Поскольку Общество денежные средства не возвратило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав за истцом право на односторонний отказ от исполнения контрактов, взыскал с ответчика сумму внесенных по контрактам авансов, отклонив доводы Общества о несении им расходов, связанных с выдачей технический условий, выполнением проектных и строительно-монтажных работ, в полном объеме.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда соглашается частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 ГК РФ, Компания имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

Компания считает, что не должна компенсировать Обществу понесенные расходы, так как отказалась от договора по причине невыполнения сетевой организацией своих обязательств.

Данный довод истца нельзя признать обоснованным.

Как видно из уведомлений Дирекции от 09.10.2020 № 2527 и 2528 причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов послужило отнесение поселка Соловецкого муниципального образования «Соловецкое» к зоне деятельности ПАО «ТГК-2», в связи с чем Общество не имело возможности выполнять свои обязательства перед государственным заказчиком.

До этого момента Общество по аналогичной причине инициировало процедуру расторжения контрактов по обоюдному соглашению сторон, направив в адрес истца соглашения о расторжении контрактов и акты компенсации фактических затрат к соглашениям, однако они подписаны сторонами не были.

Как видно из отзыва Общества на исковое заявление Компании и приложенных к нему документов, и не опровергнуто истцом, инициатором продления сроков исполнения контрактов являлась Компания, в том числе в связи с переносом лимитов финансирования, корректировкой проектной документации.

Следовательно, оснований полагать, что истец отказался от контрактов ввиду нарушения обязательств сетевой организацией в данном случае не имеется.

Из подпункта «а» пункт 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Фактически плата за технологическое присоединение компенсирует расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1(2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая организация, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками, подлежащими взысканию со стороны. Однако взыскиваемые с заявителя в пользу сетевой организации убытки не должны превышать стоимость услуг по технологическому присоединению, рассчитанную с применением ставки тарифа, определенного регулирующим органом.

Выданные ответчиком истцу технические условия являются неотъемлемым приложением к контрактам.

Согласно постановлению № 69-э/9 плата за технологическое присоединение по контрактам включала в себя в том числе плату за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их составление в размере 9 912 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) по каждому контракту.

Соответственно данные расходы  должны быть удержаны из суммы внесенного истцом аванса.

Ссылка истца на разработку ответчиком новых технических условий, расходы по оплате которых Компания также будет вынуждена нести, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данные технические условия не являются идентичными техническим условиям, выданным ответчиком в связи с заключением рассматриваемых контрактов.

Доказательства заключения сторонами иных контрактов, приложением к которым данные технические условия являлись бы, в дело не предъявлено.

Между тем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда относительно отсутствия  оснований для удержания с истца иных расходов сетевой организации, связанных с осуществлением технологического присоединения.

Так в составе платы за технологическое присоединение не предусмотрено возмещение заявителем сетевой организации каких-либо расходов, связанных с выполнением проектных работ. В графе «разработка сетевой организацией проектной документации»  постановления № 69-э/9 значится «0».

Кроме того, как справедливо указал суд,  результат выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» работ в виде проектно-сметной документации, технического отчета о выполнении инженерных изысканий, заключение по обследованию здания ДЭС не представлены; отсутствуют документы по оплате работ со стороны ответчика.

Ответчиком не опровергнута презумпция того, что расходы сетевой организации на организационные мероприятия по технологическому присоединению включены в ее тариф, и в дальнейшем компенсация затрат сетевой организации предполагалась за счет других ее доходов (например, услуг по передаче электрической энергии).

Результаты работ на суммы 5 217 195 руб. 51 коп. (по контракту              № 232-01/14) и 59 060 руб. 42 коп. (по контракту № 228-01/14) ответчиком истцу не переданы.

Доказательствами того, что выполненные субподрядчиками работы и приобретенное ответчиком имущество относится исключительно к интересам истца, имеет для него потребительскую ценность и не могут быть использованы для подключения иных заявителей, материалы дела не располагают.

При таких обстоятельствах по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Компания вправе претендовать на взыскание с Общества в связи с односторонним отказом от исполнения контрактов суммы неосвоенного аванса в размере 9 023 087 руб. 59 коп. (9 042 911 руб. 59 коп. - 9 912 руб. - 9 912 руб.).

В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 18.02.2021, при этом истцом учтена дата прекращения контрактов в связи с отказом от их исполнения.

По расчету истца сумма процентов составила 146 043 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным. Между тем, как видно из расчета, истец исходил из количества дней в году, равным 300, в то время как в 2020 году оно составило 366 дней, в 2021 году – 365 дней. Кроме того, при последовательном выполнении арифметических действий по расчету истца сумма процентов составляет 144 761 руб. 94 коп., в то время как истец просит взыскать 146 043 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции произведена корректировка расчета исходя из признанной обоснованно суммы неосновательного обогащения, а также количества дней в 2020 году – 366 дней, в 2021 году – 365 дней и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период     (4,25 %).

По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе требовать взыскания с ответчика 118 537 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем ссылка ответчика на право суда снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ не принимается.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа      2021 года по делу № А05-2588/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»       (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 141 625 руб. 46 коп., в том числе 9 023 087 руб. 59 коп. неотработанного аванса и 118 537 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) в доход федерального бюджета 68 590 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127051, Москва, улица Садовая-Самотёчная, дом 10, строение 1) в доход федерального бюджета 355 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                              А.Д. Фирсов