Постановление № А05-26155/04-26 от 23.01.2006 АС Северо-Западного округа

23 января 2006 года                                                                                Дело № А05-26155/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

            рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2005 по делу № А05-26155/04-26 (судья С.Г. Ипаев),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Турагентство "Свобода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 22.10.2004 № 01/1-24-19/6252 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней по этому налогу и штрафных санкций на основании вынесенного ею решения от 22.10.2004 № 01/1-24-19/6252.

Решением суда от 11.03.2005 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение суда от 11.03.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2005 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

 Общество 21.08.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката Третьякова Сергея Николаевича.

Определением от 22.09.2005 заявление удовлетворено в части взыскания с Инспекции 3 000 руб. судебных расходов, в том числе 1 000 руб. за представительство в судебных заседаниях и 2 000 руб. за подготовку заявления в суд. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционном порядке определение не  пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда изменить в части взыскания с Инспекции 2 000 руб. судебных расходов за подготовку заявления в суд и взыскать их в меньшем размере. По мнению подателя жалобы, заявление, составленное представителем Третьяковым  С.Н., не требует значительного времени при его подготовке и не является сложным, доводы, изложенные в нем, не были приняты судом во внимание.

            Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

            Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд установил, что адвокат Третьяков С.Н. подготавливал заявление в арбитражный суд и  представлял интересы Общества  в судебных заседаниях по настоящему делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2004 № 00016 и доверенности от 29.11.2004. Расходы Общества на оплату этих услуг в сумме 6 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному ордеру о получении Третьяковым С.Н. от Общества 1000 руб., платежным поручением от 01.12.2004 № 414 о перечислении Обществом 5 000 руб., а также выпиской банка о поступлении 5 000 руб. на счет адвоката Третьякова С.Н.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из характера спора, не относящегося к числу сложных, снизил в два раза размер судебных расходов, которые просило взыскать Общество. Суд взыскал с Инспекции 3 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. за подготовку заявления в суд. Кассационная инстанция считает, что суд в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с Инспекции судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2005 по делу № А05-26155/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                                        Е. А. Михайловская

Судьи                                                                                                          Л.И. ФИО1

                                                                                                           ФИО2