Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левобережье» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А05-2652/2011 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области, место нахождения: 150040, <...>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», место нахождения: 163035, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), 10 040 785 руб. 30 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию. Иск принят в производство с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 (судья Шапран Е.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2011 указанный судебный акт отменен. С Общества в пользу Компании взыскано 10 040 785 руб. 30 коп. основной задолженности и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С Общества в доход федерального бюджета 71 203 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не учел то обстоятельство, что Компания поставляла в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения с нарушением санитарных правил, то есть с нарушением энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.

В отзыве Компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 2221 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.06.2008). Согласно данному договору Компания обязалась осуществлять поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилые дома, переданные в управление Общества, а последнее обязалось производить оплату поставленной тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном договором.

Из находящихся в управлении Общества домов приборами учета тепловой энергии оснащена лишь часть домов, 47 жилых домов приборами учета не оборудованы.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета на головном участке тепловых сетей источника пропорционально плановому теплопотреблению абонента, указанному в приложении № 4 к договору.

В период с 01.10.2010 по 28.02.2011 Компания поставила тепловую энергию в жилые дома, переданные в управление Обществу и перечисленные в приложении № 2 к договору.

За период с 01.10.2010 по 28.02.2011 Компания выставила Обществу к оплате счета-фактуры на общую сумму 69 318 075 руб. 72 коп.

В отношении жилых домов, не оснащенных приборами учета, объем и стоимость тепловой энергии были рассчитаны Компанией в соответствии с пунктом 4.2 договора, то есть исходя из объема тепловой энергии, вышедшего с источника теплоты за минусом домов, оснащенных приборами учета, пропорционально тепловым нагрузкам жилого дома.

Впоследствии Компания произвела перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период исходя из нормативов потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Произведя расчет на основании нормативов потребления, Компания установила, что стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 составила 79 358 861 руб. 02 коп.

Поскольку Общество произвело оплату тепловой энергии в сумме выставленных счетов-фактур (69 318 075 руб. 72 коп.), Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 10 040 785 руб. 30 коп. (79 358 861 руб. 02 коп. минус 69 318 075 руб. 72 коп.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10. По мнению суда, при расчетах между Компанией и Обществом подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 18%, поэтому оснований для увеличения тарифа на указанную сумму не имеется.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и взыскала с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга, обосновав свои выводы правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 (далее – Постановление № 72).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

По положениям пункта 1 Постановления № 72, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 3 Постановления № 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам от 30.11.2009 № 67-э/6 на 2010 год установлен один тариф на тепловую энергию в горячей воде в размере 1137 руб. 48 коп. за Гкал. Постановлением того же Агентства от 27.12.2010 № 69-э/2 тариф на 2011 год установлен в размере 1294 руб. 96 коп. за Гкал. В примечании к названным постановлениям указано, что тариф подлежит обложению НДС.

Таким образом, апелляционной инстанцией правильно установлено, что при утверждении тарифов на 2010 и 2011 годы для категории «иные потребители» их размеры определялись без включения суммы НДС. Данный вывод суда подтверждается экспертными заключениями по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям Архангельской области, на 2011 год, а также письмами Агентства по тарифам и ценам.

Стоимость тепловой энергии, поставляемой на нужды населения за спорный период составляет 79 358 861 руб. 02 коп. (с учетом 11 988 817 руб. 88 коп. НДС). Стоимость тепловой энергии для населения без НДС равна 66 604 543 руб. 79 коп..

Поскольку Общество произвело оплату тепловой энергии в сумме 69 318 075 руб. 72 коп., апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 040 785 руб. 30 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая правильность выводов апелляционной инстанции, ссылается на то, что Компания поставляла в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения с нарушением санитарных правил, то есть с нарушением энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии. По мнению ответчика, качество тепловой энергии определяется на основании пункта 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307 и пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Кроме того, ответчик ссылается на пункт 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.

В договоре от 01.06.2008 № 2221 стороны не предусмотрели качественных характеристик, которым должна соответствовать подаваемая тепловая энергия.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307 определено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 50 градусов для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Положения пункта 5 приложения № 1 Правил № 307 являются специальными и устанавливают требования к температурному режиму коммунальной услуги «горячее водоснабжение» у населения. В то время как пункт 6 приложения № 1 Правил №307 имеет отсылочный характер, а пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, оценивая температуру горячей воды применительно к возможности появления и сохранения в воде вирусного либо бактериального загрязнения. То же самое относится к Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, которые регулируют правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а не качество коммунальной услуги «отопление».

Из материалов дела следует, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт поставки Компанией некачественной тепловой энергии по критерию «температурный режим». Так, согласно отчетам о суточных параметрах по отдельным домам температура подачи теплоносителя находилась в диапазоне от 50 градусов и выше. Доказательств того, что данной температуры теплоносителя было недостаточно для нагрева воды до нормативного уровня (50 градусов), равно как и того, что температура горячей воды в точках водоразбора (кране жильца) не соответствовала нормативной, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество, считая оказанные Компанией услуги по поставке тепловой энергии некачественными, не предъявило истцу каких-либо претензий, а также не произвело соответствующих перерасчетов в соответствии с разделом 8 Правил № 307.

Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких условиях довод Общества о поставке Компанией некачественной тепловой энергии является необоснованным, не подтвержденным материалами дела, а потому подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которым отменено решение суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу №А05-2652/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Г.Г. Кирейкова

Е.А. Михайловская