Постановление № А05-267/19 от 20.06.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу                  № А05-267/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>, помещение 1-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Савинское» (ОГРН <***>,                         ИНН <***>; адрес: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – администрация) о признании незаконным постановления от 26.12.2018 № 431.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Плесецкого района (адрес: 164260, <...>; далее – прокуратура).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство прокуратуры о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2-270/2019.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на разные предметы требований, предъявленных в Арбитражном суде Архангельской области и в Плесецком районном суде Архангельской области. Полагает, что, рассмотрение дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:15:061401:4 не повлияет на рассматриваемое дело. Указывает на то, что приостановление дела может затянуть рассмотрение вопроса по существу на неопределенный срок, что скажется на правах общества. Считает, что представленные прокуратурой документы (объяснения от 20.12.2018 и акт осмотра от 14.12.2018) не могут служить доказательствами по делу.

Прокуратура в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует их материалов дела, администрацией издано постановление от 10.08.2018 № 273 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:15:061501:289 для отдыха (рекреации).

На основании постановления администрации от 03.10.2018 № 316 по результатам аукциона земельный участок с кадастровым номером 29:15:061501:289 предоставлен в аренду обществу сроком на 1 год 7 месяцев.

По заявлению общества администрацией вынесено постановление от 26.10.2018 № 322 о выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства «Туристический комплекс «Ангара» на берегу              р. Емцы в границах территории муниципального образования «Савинское» Плесецкого района Архангельской области на земельном участке с кадастровым номером 29:15:061401:4».

Прокуратура 20.12.2018 вынесла протесты на постановления администрации от 10.08.2018 № 273, от 03.10.2018 № 316, от 26.10.2018 № 322.

На основании данных протестов администрацией вынесено постановление от 26.12.2018 № 431 «Об отмене постановлений администрации муниципального образования «Савинское» от 10.08. 2018 № 273, от 03.10.2018 № 316, от 26.10.2018 № 322».

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства прокуратурой заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении данного ходатайства и материалов дела судом первой инстанции установлено, что Плесецким районным судом Архангельской области рассматривается заявление прокуратуры о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 29:15:061401:4, сделок купли-продажи этого земельного участка, заключенных ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и обществом, а также о применении последствий недействительности сделок, судебным актом по делу № 2-270/2019 может быть установлена судьба указанного земельного участка.

При этом в настоящем деле общество оспаривает правильность отмены администрацией разрешения на строительство объекта на том же земельном участке.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые будут установлены решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2-270/2019, могут иметь значение для настоящего дела и повлиять на результат его рассмотрения по существу. В связи с этим суд первой инстанции установил наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2-270/2019.

Апелляционная коллегия поддерживает названный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143, часть 1 статьи 145 АПК РФ.

Названными нормами Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, судебным актом Плесецкого районного суда Архангельской области по делу             № 2-270/2019 может быть определена судьба земельного участка, в отношении которого администрацией вынесено постановление об отмене разрешения на строительство объекта, оспариваемое в настоящем деле.

В связи с этим установленные по делу № 2-270/2019 обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Доводы общества об ином являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2-270/2019.

Доказательства того, что приостановление производства по арбитражному делу нарушает права и законные интересы общества, податель жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу № А05-267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина