Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А05-2689/2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш дом – Архангельск», место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 42 840 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование движимым имуществом - местами под контейнерами на контейнерных площадках за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - Общество).

В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о смене наименования и заменил его на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 16 286 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8277 руб. 60 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение от 11.09.2018 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 42 840 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 19.03.2019 отменить, решение от 11.09.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что он не был участником дела № А05-16925/2017; экспертное заключение ФИО1 принято судом в качестве доказательства в нарушение статьи 23 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш дом – Архангельск» (арендатор) был заключен договор № 6743 (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование место (места) на контейнерных площадках, расположенных по следующим адресам в <...> для размещения контейнеров для твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в количестве, указанном в приложении № 1, а арендатор обязуется принять контейнероместо (контейнероместа), содержать его (их) в пригодном для эксплуатации состоянии, перечислять арендную плату арендодателю в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора контейнероместо считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 1 к Договору).

Право хозяйственного ведения истца и право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на указанные площадки подтверждается выписками из реестра движимого имущества.

Письмом от 28.03.2017 № 342 Общество уведомило Компанию об установлении с 01.03.2017 арендной платы за место под контейнер на контейнерной площадке. На данных контейнерных площадках установлены контейнеры, в которых производится временное накопление ТКО от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении Компании.

В письме от 16.05.2017 № 623 Общество предложило Компании заключить типовой договор аренды контейнероместа для размещения контейнера для ТКО от 15.05.2017 № 6743.

Компания не заключила договор аренды и не отреагировала на письма.

На основании перечня контейнерных площадок в городе Архангельске, предоставленного Департаментом муниципального имущества Администрации города Архангельска от 20.02.2017 № 18-46/1670 (приложен к уведомлению от 28.03.2017 № 342), Общество направило 02.03.2017 в адрес Администрации Северного округа города Архангельска запрос об информировании о принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в хозяйственном ведении Общества.

Согласно ответу Администрации Северного округа города Архангельска от 13.03.2017 № 33-23/314 население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении Компании, использует 6 контейнеров, т.е. 6 мест под контейнеры на контейнерных площадках.

В период с 01.04.2017 по 31.10.2017 Компания пользовалась имуществом, принадлежащим Обществу на праве хозяйственного ведения. Размер задолженности за один месяц определен Обществом по следующему расчету: количество мест под контейнеры, используемые Компанией в месяц, умножается на стоимость аренды места под 1 контейнер – 1020 руб.

Таким образом, задолженность за фактическое пользование контейнерными площадками за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 составила 42 840 руб.

На заявленные претензии от 15.05.2017 № б/н, от 30.11.2017 № б/н Компания не отреагировала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт размещения на контейнерных площадках истца контейнеров, обслуживаемых ответчиком, в период с 01.04.2017 по 31.10.2017, учел, что договор на использование оборудованных площадок между сторонами до настоящего времени не заключен, и, принимая во внимание экспертное заключение от 12.08.2018 № 2-235-18, согласно которому рыночная стоимость аренды одного контейнероместа на контейнерной площадке составила 387 руб. 77 коп. в месяц, проверив контррасчет ответчика и признав его верным, удовлетворил исковое заявление частично.

Вместе с тем размер неосновательного обогащения был определен истцом в результате уточнения иска исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке Общества, составляющей в месяц 1020 руб., определенной экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» ФИО1, сделанным при рассмотрении дела № А05-16925/2017.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ в решении от 11.09.2018 не дал правовую оценку экспертному заключению эксперта ФИО1 и не привел мотивы, по которым не признал данный документ допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в результате удовлетворения судом первой инстанции требований истца по настоящему делу, размер которых определен исходя из рыночной цены аренды одного контейнероместа, установленной экспертом ФИО2, создана ситуация взимания различной арендной платы с владельцев контейнеров за один и тот же период за контейнерные площадки Общества, расположенные на территории одного муниципального образования «Город Архангельск».

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А05-2689/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева