Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А05-2689/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Ломоносова, 64», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о запрете ответчикам эксплуатировать сауны, турецкую баню, бассейны, душевые помещения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 7 (с учетом уточнения требований).

Решением от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчики, не демонтировав оборудование саун, лишь приостановили эксплуатацию сауны и бани, но не прекратили такую деятельность; в нежилом помещении продолжается оказание услуг неопределенному кругу лиц по помывке в нарушение нормативно установленного запрета на размещение в жилых домах бань и саун.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>; осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Предпринимателям принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 285,8 кв. м с кадастровым номером 29:22:000000:7469, расположенное в подвале, на первом этаже, антресоли указанного жилого дома. В указанном помещении ответчики разместили физкультурно-оздоровительный комплекс «Лазурный берег», в составе которого имеются сауны, турецкая баня, бассейны, душевые кабины.

Товарищество, считая, что размещение в нежилом помещении саун, бань и физкультурно-оздоровительного комплекса не соответствует назначению этих помещений, эксплуатация помещений осуществляется с нарушением санитарных и противопожарных норм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Суды, проанализировав положения статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», правомерно пришли к выводу, что назначением нежилого помещения является использование его в целях, не связанных с проживанием граждан, и размещение физкультурно-оздоровительного комплекса в принадлежащем ответчикам нежилом помещении не противоречит разрешенному использованию помещения.

Как установлено судами, в ходе внеплановой проверки спорного нежилого помещения, проведенной 08.04.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, установлено, что все выявленные ранее нарушения обязательных требований устранены. По результатам проверки составлен акт от 08.04.2021 № 174. На момент проведения проверки помещения бань и саун не функционировали, нагревательное оборудование отсутствует, деятельность по предоставлению услуг бани и сауны приостановлена.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 24.05.2021 № 145 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ходе проведения экспертиз установлено, что уровни звука в жилых комнатах квартиры, расположенной непосредственно над нежилым помещением, не превышают допустимые уровни по дневным и ночным нормативам, параметры микроклимата (относительная влажность) в жилых комнатах той же квартиры не превышают гигиенические нормативы.

Доказательства понижения давления в водопроводе исключительно и в связи с водопотреблением в спорном нежилом помещении в дело не представлены. Нагревательное оборудование, использование которого может стать причиной пожара, к моменту рассмотрения дела в помещениях физкультурно-оздоровительного комплекса отсутствовало. Угроза причинения вреда общедомовому имуществу работой в составе физкультурно-оздоровительного комплекса бассейна и душевых кабин истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о нарушении прав собственников других помещений в доме, причинении вреда другим собственникам, их имуществу или общедомовому имуществу либо о существовании угрозы такого нарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А05-2689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина