Постановление № А05-2704/20 от 14.10.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-2704/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эжва» (адрес: 165787, Архангельская область, деревня Кононовская Ленского района, дом 8;                      ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Эжва») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (адрес: 165720, Архангельская область, р.п. Урдома Ленского района, ул. Калинина, дом 5;                                        ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Арсенал») о взыскании 92 982 руб. 58 коп. долга за услуги по временному накоплению отходов IV-V класса опасности, оказанные в период с сентября по декабрь 2019 года по договору на оказание услуг по временному накоплению отходов IV-V класса опасности на площадке временного накопления на Полигоне для захоронения промышленных и твердых бытовых отходов № 2/П/19 от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-2704/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Арсенал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом не учтено доминирующего положения истца на рынке оказания услуг по обращению с отходами, а также понуждение к заключению договора. Деятельность истца по сбору и накоплению отходов на полигоне осуществляется с нарушением требований к площадкам накопления отходов. Не имея оборудованных площадок накопления отходов, истец не имеет права приступать к оказанию услуг по накоплению отходов. Договоры на оказание услуг по временному накоплению отходов, заключенные истцом, являются сделками, противоречащими закону. Сбор истцом отходов на необорудованных для накопления площадках (а фактически на картах для размещения отходов) с целью их накопления и последующего размещения без взимания дополнительной платы является фактически сбором и размещением отходов без специального размещения  (лицензии). Заключаемые истцом договоры являются притворными.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Эжва» не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 ООО "Арсенал" (заказчик) и ООО "Эжва" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по временному накоплению отходов IV-V класса опасности на площадке временного накопления на Полигоне для захоронения промышленных и твердых бытовых отходов №2/П/19, в рамках которого Исполнитель обязался от имени и по поручению Заказчика осуществлять временное накопление отходов IV-V класса опасности Заказчика согласно Приложению 1 к Договору (далее по тексту - отходы) на площадке временного накопления на полигоне для захоронения промышленных и твердых бытовых отходов Урдомского ЛПУМГ, расположенного на земельном участке общей площадью 17024 кв.м. в кадастровом квартале 29:09:012302, в 1,1 км. на юго-запад от дороги Паламыш - ст.Урдома, в 9 кв. от п.Урдома Ленского района Архангельской области; номер объекта размещения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов 29-00052-3- 00398-02101)8 (далее по тексту - объект) в соответствии с законодательством РФ, с технологическим регламентом места приема, складирования отходов IV-V класса опасности (площадка временного накопления), утвержденным 20 февраля 2007 года и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность в области обращения с отходами, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость временного накопления на объекте одного кубического метра отходов составляет 566 руб. 74 коп. за твердые коммунальные отходы V класса опасности.

Согласно пункту 3.5. договора, расчет по договору за оказанные услуги осуществляются в безналичной форме на основании счёта и актов выполненных работ, представленных Исполнителем. Счёт и акт выполненных работ выставляется на основании актов сдачи-приемки отходов на объекте. Срок оплаты: до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по временному накоплению отходов на общую сумму 129 273 руб. 39 коп., что подтверждается актами № 11                              от 30.09.2019, №12 от 30.09.2019, № 17 от 31.10.2019, № 32 от 30.11.2019, № 51 от 31.12.2019, которые со стороны заказчика не подписаны.

Платежными поручениями № 166 от 05.11.2019 и № 199 от 30.12.2019 ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 36 290 руб.                   81 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг ООО «Эжва» в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также доказательств некачественного оказания услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Арсенал» о взыскании долга в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оборудованных площадок для накопления отходов не подтверждены документально. Заявляя указанные доводы, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания услуг по временному накоплению отходов. Доказательств расторжения договора со стороны ответчика не представлено.

Доводы о ничтожности сделки правового значения не имеют, поскольку услуги оказаны и подлежат оплате. Кроме того, доводам апеллянта об отсутствии у истца лицензии на сбор отходов была дана оценка судом первой инстанции, который со ссылкой на пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указал, что совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правомерность размещения ООО "Эжва" отходов на полигоне не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Данный вопрос, в случае неправомерных действий истца, подлежит рассмотрению соответствующими государственными органами, осуществляющими надзор за данной сферой деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы препятствий, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, к рассмотрению дела в упрощенном порядке не имелось. Доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-2704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.