Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Одишария С.И. (доверенность от 20.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-2715/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз») осуществить ввод объекта – цокольного и первого этажей жилого дома и встроенных в них нежилых помещений для размещения магазинов в эксплуатацию и получить разрешение на ввод в эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, как единого объекта капитального строительства;

об обязании Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Нарьянмарнефтегаз» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (место нахождения: 169710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права – статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 68 и 71 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым не дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация 08.05.2007 выдала ООО «Нарьянмарнефтегаз» как застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 8301000 «19» – «построенного трехсекционного жилого дома со встроенным магазином в цокольном и первом этажах по улице Ленина (без цокольного и первого этажей).

02.05.2012 ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (продавец) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (с ипотекой в силу закона) № 300/2012, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя «объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1080,2 кв.м, степень готовности 93%, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 83-29-19/001/2008-487» (далее – объект незавершенного строительства).

Согласно передаточному акту от 17.05.2012 продавец передал, а покупатель принял в собственность объект незавершенного строительства, а также техническую документацию на него (копию проекта строительства, копию разрешения на строительство, оригинал описания объекта, составленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ненецкому автономному округу по состоянию на 19.12.2007).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 28.05.2012 зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, о чем сделана запись регистрации № 83-29-19/010/2012-136 (свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 702564).

22.03.2013 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилых помещений в цокольном и первом этажах жилого дома, расположенного по адресу: <...>. При этом заявитель указал, что 05.12.2005 ООО «Нарьянмарнефтегаз» выдано разрешение на строительство № 110 этого жилого дома со встроенными магазинами в цокольном и первом этажах, однако названный объект введен в эксплуатацию без цокольного и первого этажей.

Администрация в письме от 29.03.2013 № 750 сообщила предпринимателю, что являясь собственником объекта незавершенного строительства ФИО1 не является застройщиком земельного участка, а потому не может получить разрешение на строительство, ссылаясь при этом на пункт 16 статьи 1 ГрК РФ.

ИП ФИО1 завершил строительство спорного объекта и 21.10.2014 (в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных нежилых помещений.

Администрация в письме от 31.10.2014 № 4457/01-26 сообщила заявителю, что в связи с невыполнением им требований части 3 статьи 55 ГрК РФ правовых оснований для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не имеется. В этом письме Администрация ссылается также на то, что исходила при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений «из анализа письменных материалов арбитражных дел № А05-6585/2013 и А05-2715/2014».

В рамках дела № А05-6585/2013 Арбитражный суд Архангельской области рассматривал заявление ИП ФИО1 о признании права собственности на вновь построенный объект – нежилые помещении в цокольном и первом этажах в многоквартирном доме № 19 по улице Ленина в городе Нарьян-Мар общей площадью 1500 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 производство по делу № А05-6585/2013 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении вышеназванных требований при рассмотрении настоящего дела, сделали вывод, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» утратило статус застройщика спорного объекта в момент его передачи предпринимателю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к названному лицу не имеется. В отношении требований к Администрации суды указали, что обращение в суд в целях обязания Администрации в рамках судебного производства выдать разрешение в обход требований статьи 55 ГрК РФ без соблюдения административной процедуры, регламентированной названной нормой, без анализа компетентным органом представляемых документов, направлено на уклонение от административного порядка и требований соответствующего законодательства, а судебный орган не может подменять своей компетенцией компетенцию уполномоченного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

При этом для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ и отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче такого разрешения (часть 6 статьи 55м ГрК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе именно застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» утратило статус застройщика 07.11.2011 в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 02.11.2005 № 534, заключенного с Администрацией в целях строительства жилого дома со встроенными магазинами в цокольном и первом этажах. Кроме того, ООО «Нарьянмарнефтегаз» утратило статус застройщика и спорного объекта незавершенного строительства в момент его передачи ИП ФИО1, а потому судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к названному лицу.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствие необходимых документов, данный отказ не оспорен предпринимателем, а требование об обязании Администрации выдать такое разрешение без соблюдения административной процедуры недопустимо в силу вышеприведенных нормативных положений.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А05-2715/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова