Постановление № А05-2724/19 от 22.07.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу № А05-2724/2019 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский финансово-промышленный колледж» (ОГРН 1022900539276, ИНН 2926002305; адрес: 163045, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 293; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Михайловичу (ОГРНИП 317290100028927, ИНН 290120360181; адрес: город Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 54 332 руб. 38 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по уборке помещений, предусмотренного пунктом 5. 7контракта от 05.03.2018 № 3/18.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая            2019 года с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 15 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с Предпринимателя в пользу Учреждения 2 138 руб. 07 коп. штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма заявленного к взысканию штрафа является завышенной и несоразмерной, поскольку в исковом заявлении Учреждение ссылается на незначительный объем нарушений. Кроме того, размер штрафа определен заказчиком неправильно и должен устанавливаться исходя из цены каждого этапа, а не от цены контракта. Также ответчик полагает, что размеры ответственности исполнителя и заказчика, установленные контрактом, несоизмеримы.

Учреждение в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       05.03.2018 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт № 3/18, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с приложением 1 (техническое задание) к настоящему контракту, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 293 (здание учебного корпуса); город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 291, корпус 1 (здание общежития); город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 293, корпус 1 (здание мастерской).

Сроки оказания услуг: со 02 апреля по 31 декабря 2018 года ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней (191 рабочий день) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 543 323 руб.       76 коп. без налога на добавленную стоимость.

Ответчик выполнил свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, что подтверждается актами от 21.11.2018 (не произведена уборка помещений 2-го этажа учебного корпуса и лестничных клеток с 1 по 3 этажи), от 22.11.2018, 23.11.2018 (не произведена уборка помещений с 1 по 4 этажи общежития, а также лестничных клеток с 1 по 5 этажи), от 26.11.2018, 27.11.2018 (не произведена уборка кабинета директора, расположенного на        2 этаже учебного корпуса, помещений с 1 по 4 этажи общежития, а также лестничных клеток с 1 по 5 этажи), от 28.11.2018 (не произведена уборка помещений с 1 по 4 этажи общежития, а также лестничных клеток с 1 по            5 этажи), от 29.11.2018 (не произведена уборка помещений 2 этажа учебного корпуса).

Пунктом 5. 7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы в размере        54 332 руб. 38 коп.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 54 332 руб. 38 коп.

Учреждением 29.11.2018 в адрес Предпринимателя направлено требование об уплате штрафа № 01-18/2/402.

В связи с тем, что ответчик обязательства по уплате штрафных санкций не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд уменьшил размер штрафных санкций до 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 5.7 контракта предъявил требование о взыскании 54 332 руб. 38 коп. штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы, в силу части 8 статьи 34 указанного Закона, начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 5.7 контракта согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы в размере 54 332 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, он должен уплатить штраф на основании пункта 5.7 контракта.

Размер штрафа, заявленный истцом, признан правильным, поскольку он соответствует контракту, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что размер штрафа определен заказчиком неверно и должен устанавливаться исходя из цены каждого этапа, а не от цены контракта, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий контракта, в связи с чем отклоняется судом.

Пунктом 5.7 контракта размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 54 332 руб. 38 коп. Изменение условий контракта является недопустимым.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно     статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма заявленного истцом к взысканию штрафа является завышенной, а размеры ответственности исполнителя и заказчика, установленные контрактом, несоизмеримы, отклоняются апелляционной инстанцией.

В данном случае контракт заключен по результатам аукциона, с соблюдением норм Закона № 44-ФЗ.

Возражений относительно условий контракта с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами ГК РФ, регулирующей вопросы заключения контракта, ответчик не заявлял.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении контракта его стороны действовали помимо своей воли и своего интереса, в материалах дела не имеется.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязанностей у сторон не возникло споров, замечаний, разногласий по вопросу оснований и размеров штрафных санкций. Поскольку контракт согласован и подписан сторонами, все его положения влекут неукоснительное их соблюдение.

Наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства само по себе размер штрафа не изменяет.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу № А05-2724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.