Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 (судья Сластилина Ю.В.) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 ФИО4 (город Архангельск) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Определением от 14.11.2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации предмета залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 29:24:010303:786, от 26.10.2016, и Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО2 от 03.11.2016.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017определение от 14.11.2016 оставлено без изменения.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 14.11.2016 и постановление от 13.06.2017.

Постановлением суда округа от 02.10.2017 определение от 14.11.2016 и постановление от 13.06.2017 оставлены без изменения.

ФИО1 (город Котлас) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 7 028 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 14.11.2016 и кассационной жалобы на определение от 14.11.2016 и постановление от 13.06.2017.

ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 также обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 2970 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 14.11.2016.

Определением от 19.04.2018 суд объединил заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 6651 руб. судебных расходов, а в пользу ФИО2 и ФИО3 ? 243 руб. 60 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 просят отменить постановление от 28.08.2018 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявлений и взыскании с ФИО6 7028 руб. в пользу ФИО1 и 3162 руб. 20 коп. в пользу ФИО2 и ФИО3

Податели жалобы указывают, что отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд и питание ФИО3 нарушает права несовершеннолетнего ребенка на достойную жизнь.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также считают необоснованным отказ судов в возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с направлением возражений на апелляционную и кассационную жалобу ФИО6 союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз) и Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), поскольку указанные лица являются органами надзора за деятельностью арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просила взыскать с ФИО6 727 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, пояснений в суд первой инстанции, 2800 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную, кассационную жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование своего заявления ФИО1 представила заключенное с ФИО2 03.10.2017 соглашение на оказание услуг, включая представление интересов в суде, по условиям которого ФИО1 (доверитель) поручила ФИО2 (поверенный) подготовить и направить в апелляционный и кассационный суды возражения на апелляционную и на кассационную жалобы, поданные ФИО6, участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлять и предоставлять суду все необходимые процессуальные документы, давать доверителю устные консультации и при необходимости, письменные разъяснения по вопросам, возникающим у доверителя при рассмотрении банкнотного дела № А05-2736/2016.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стоимость услуг поверенного составляет: 1000 руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу, 1000 руб. за подготовку возражения на кассационную жалобу, 1500 руб. за участие в судебном заседании.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена оплата доверителем проезда поверенного к месту рассмотрения спора.

Между доверителем и поверенным подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2017, согласно которому поверенный подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы, а также принял участие в одном судебном заседании. Стоимость оказанных услуг составила 3500 руб.

Судами установлено, что ФИО2 принимала участие в судебном заседании 06.06.2017 как представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2016.

В подтверждение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в материалы дела представлены электронные билеты № 73920436531406 и № 73920436556422 на имя ФИО2

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг поверенного и транспортных расходов на сумму 6300 руб. 40 коп. подтвержден распиской от 04.10.2017.

В подтверждение почтовых расходов ФИО1 представлены почтовые квитанции на сумму 727 руб. 60 коп.

В своем заявлении ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 указали на то, что при рассмотрении жалоб ФИО6 ими были понесены почтовые расходы на сумму 329 руб. 60 коп., транспортные расходы на сумму 1538 руб. 60 коп. и расходы на питание на сумму 1000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции, электронные билеты № 73920436531410 и № 73920436556433 на имя ФИО3

Рассмотрев заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению. Суд указал на необоснованность почтовых расходов по направлению корреспонденции лицам, не являющимся участниками обособленного спора по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника, а также расходов на проезд ФИО3 к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно и расходов на его питание.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору) являются непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Поскольку Союз и Управление Росреестра не входили в число лиц, участвовавших в обособленном споре по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положений о продаже имущества должника, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возмещения заявителям почтовых расходов в размере 377 руб. и 278 руб. за отправку корреспонденции в адрес Союза и Управления Росреестра, являются правильными.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд и питание ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 37 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет; права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних; в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Доказательств личной защиты ФИО3 своих интересов в суде апелляционной инстанции 06.06.2017 в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не признавалась обязательной явка несовершеннолетнего в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие первичных документов, подтверждающих несение расходов на питание, исключает возможность оценки разумности их размера и отнесения к настоящему спору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко