Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 ФИО2 (город Архангельск) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 745 000 руб.

Определением от 04.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, ФИО1 и ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просить отменить определение от 04.08.2018 и постановление от 18.09.2018, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что сделка должника по дарению имущества своему отцу заключена и исполнена на условиях, не соответствующих рыночным, и послужила причиной увеличения неплатежеспособности ФИО2 и недостаточности имущества должника, а также причинила ущерб его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить определение от 04.08.2018 и постановление от 18.09.2018 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 31.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, кадастровый номер 29:04:010204:1223 (далее – доля), и применении последствий недействительности сделки: доли в собственность должника.

Определением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016, оспариваемый договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 долю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением кассационного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 и ФИО4, ссылаясь на то, что совершение договора дарения при наличии в действиях дарителя и одаряемого злоупотребления правом привело к исключению возможности обратить взыскание на имущество должника, обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 745 000 руб.

Размер требования определен кредиторами на основании определенной в отчете об оценке от 29.06.2011 рыночной стоимости доли.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 не является контролирующим должника лицом в смысле и значении, придаваемых данному понятию Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО2

Также суд указал на то, что вступившим в законную силу определением от 24.07.2017 не установлено наличие злоупотребления правом в действиях ФИО2 и ФИО5 при заключении договора дарения.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

К спорным правоотношениям, связанным с договором дарения от 31.10.2013, применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ под контролирующим должника лицом подразумевается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным кредиторами требованиям соответствуют приведенным положениям и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми ранее по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договора дарения недействительным, что не может являться основанием для отмены судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определении Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2018 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко