Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 ФИО3 (город Архангельск) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве кредиторы должника ФИО5 (город Котлас) и ФИО6 (город Котлас) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора дарения от 31.10.2013 (далее – Договор дарения), заключенного должником и ФИО7 (город Котлас).

Также ФИО5 и ФИО6 просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 22, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:010204:1223 (далее ? спорное имущество).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве заявителя привлечена ФИО1 (город Котлас).

Также определением от 11.07.2016 того же суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (город Котлас).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, Договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 определение от 12.08.2016 и постановление от 28.11.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение определением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения апелляционным судом от 06.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 24.07.2017 и постановление от 06.10.2017 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие денежных обязательств у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки.

ФИО1 считает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что ФИО7 было известно о наличии у должника неисполненных обязательств.

Также податель жалобы указывает, что судами двух инстанций не принято во внимание то, что на момент дарения спорное имущество находилось под арестом, что является основанием для применения статьей 170 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключили Договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает одаряемому спорное имущество.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013.

Ссылаясь на то, что Договор дарения совершен между заинтересованными лицами (должником и его отцом) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при этом на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности гражданина, кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании Договора дарения недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в признании недействительным Договор дарения суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие родственных отношений между должником и ФИО7 не является достаточным основанием для признании недействительным сделки и злоупотреблении правом при ее совершении; на момент рассмотрения данного спора требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 не подлежат удовлетворению за счет его имущества; заявителями не доказано намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов должника; оспариваемый Договор дарения не может иметь экономической направленности, а на момент заключения Договора дарения у ФИО3 имелось иное имущество.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Однако само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае таких доказательств судам не представлено.

Совершенное должником дарение в пользу отца не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, а особенно в отношениях близких родственников.

Суды нижестоящих инстанций указали, что действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, пришли к выводу, что реализация принадлежащего должнику актива в виде 1/2 доли квартиры в результате совершения спорной сделки дарения не привела к тому, что из состава имущества ФИО3 безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, поскольку у должника на момент совершения сделки имелось иное имущество, а безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

Данный вывод судов представляется правильным.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 и ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 1 280 365 руб. 61 коп., а в связи с исполнением ФИО1 обязательств поручителя, и перед ней.

Вместе с тем, данные обязательства были обеспечены договором ипотеки жилого дома общей площадью 209,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и решением Котласского городского суда Архангельской области от 22.12.2014 по делу № 2-2852/2014 за ФИО1 признаны права залогодержателя на указанный дом.

На основании пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 349 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу требований пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, как будет разделено общее имущество супругов.

Мнение ФИО3 о том, что на момент совершения дарения он полагал, что заложенного имущества достаточно для погашения имеющейся у него задолженности, кредиторами при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуто.

Суды установили, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ФИО7 имел намерение причинить имущественный вред правам и законным интересам кредиторов ФИО3

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя жалобы о мнимости Договора дарения и его ничтожности в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ по мотивами, изложенным в постановлении от 06.10.2017.

Суд обоснованно указал, что правовые последствия сделки наступили, ФИО7 реализует правомочия собственника в отношении переданной ему доли в квартире, а запрет на распоряжение имуществом ФИО3 не объявлялся.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении определения от 24.07.2017 и постановления от 06.10.2017 судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО9