Постановление № А05-2746/19 от 22.08.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Романовой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу                     № А05-2746/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156000, <...>; далее – ООО «Автоэксперт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>; далее –                             ООО «Севзапдорстрой») о взыскании 79 328 руб. 38 коп., в том числе                      58 828 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 24.07.2018 с участием автомобиля Peugeot Partner, государственный номер <***>, 12 000 руб. расходов на экспертизу,                          8 500 руб. расходов на эвакуацию автомобиля Peugeot Partner, государственный номер <***>, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об уточнении иска и взыскании с ответчика 58 828 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП 24.07.2018 с участием автомобиля Peugeot Partner, государственный номер <***>, 12 000 руб. расходов на экспертизу,  а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.06.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) суд взыскал с ООО «Севзапдорстрой» в пользу ООО «Автоэксперт» 58 828 руб. 38 коп. убытков,  12 000 руб. расходов на экспертизу,  а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  2320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал, возвратил           ООО «Автоэксперт» из федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины.

ООО «Севзапдорстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Автоэксперт» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Севзапдорстрой» соблюдены все требования безопасности дорожного движения. В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ГИБДД. В силу статьи 68 АПК РФ фотографии истца являются недопустимыми доказательствами, не содержат информации, какой участок дороги запечатлен, где место ДТП. Отсутствие в материалах дела административного расследования указаний сотрудников ГИБДД на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии фактического нарушения им данных требований. Поскольку                                      ООО «Автоэксперт» не представило доказательств того, что на месте ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, вина в причинении вреда                                 ООО «Севзапдорстрой» транспортному средству ООО «Автоэксперт» отсутствует.

ООО «Автоэксперт» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск» Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение, заказчик) и ООО «Севзапдорстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.04.2018 № 74/18-КРД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск. Подъезд к г.Кострома на участке км 0+000 - км 10+000 в Ярославской области.

В Ярославской области, Ярославском районе, автомобильная дорога М8 Холмогоры подъезд к <...> км + 200 м, 24.07.2018 произошло ДТП, вследствие которого, автомобилю «Peugeot Partner», государственный номер <***>  причинены  механические повреждения. Автомобиль «Peugeot Partner» г/н <***> принадлежит ООО «Автоэксперт» на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2018 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Peugeot Partner», государственный номер <***>, совершил наезд на препятствие (срезанный асфальт). Перепад дорожного покрытия при этом составил 16 см. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба ООО «Автоэксперт»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город») для проведения независимой экспертизы.

Эксперт в присутствии представителя ООО «Севзапдорстрой» 03.08.2018 произвел осмотр поврежденного транспортного средства «Peugeot Partner», государственный номер <***>, установил, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составила  58 828 руб. 38 коп.

За изготовление экспертного  заключения ООО «Автоэксперт» оплатило 12 000  руб.

ООО «Автоэксперт» 23.08.2018 направило ООО «Севзапдорстрой» претензию с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а также возместить  стоимость услуг независимого эксперта.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее его возмещения, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии со статьей

1082 ГК РФ, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, который действовал на дату ДТП.

Согласно подпунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае автомобилем «Peugeot Partner», государственный номер <***>, совершен наезд на препятствие (срезанный асфальт) длина 16 м, глубина 16 см,  что превышает предельные размеры, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что характер повреждений транспортного средства  свидетельствует о том, что наезд на препятствие (срезанный асфальт) совершен на скорости более 40 км/ч. носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными должностными лицами органов внутренних дел (ГИБДД), причина происшествия - наезд на препятствие (срезанный асфальт) , геометрические параметры которого превышают установленные ГОСТом требования. Виновность водителя ФИО1 в нарушении каких-либо пунктов Правил, в том числе пункта 10.1, в ходе проверки не установлена.

ООО «Севзапдорстрой» в суде первой инстанции заявило, что на момент ДТП (24.07.2018), на участке автодороги со срезанным асфальтом (месте ДТП), размещены следующие предупреждающие и запрещающие дорожные знаки: на расстоянии 300 м от начала производства работ - 1.25 (дорожные работы); на расстоянии 250 м от начала производства работ - 3.20 (обгон запрещен) и 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км); на расстоянии 150 м от начала производства работ - 1.20.3 (сужение дороги) и                           3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км); на расстоянии 50 м от начала производства работ - 1.25 (дорожные работы), 8.2.1. (зона действия дорожного знака дорожные работы 100 м) и 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км). В качестве доказательства представило схему размещения средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, которая является приложением к контракту и утверждена Учреждением.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная схема носит общий характер, применяется ко всем участкам производства работ по ремонту автодороги. В материалах дела отсутствуют, ООО «Севзапдорстрой» не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что на участке производства работ со срезанным асфальтом фактически установлены дорожные знаки в соответствии со схемой  размещения средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ. На тот факт, что на месте производства работ указанные дорожные знаки отсутствовали, указывают представленными                                   ООО «Автоэксперт» фотографии.

Учитывая, что ООО «Севзапдорстрой» не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 58 828 руб. 38 коп убытков, подлежит удовлетворению. Размер исковых требований в части размера причиненного ущерба  определен на основании экспертного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение  № 7/08-18, выполненное ООО «Город», по форме и содержанию отвечает установленным  требованиям, составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля (наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт несения истцом 12 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства подтвержден материалами дела, расходы  на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. понесены истцом в связи с исследованием  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                 2019 года по делу № А05-2746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.