Постановление № А05-2777/17 от 01.08.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2017 года по делу А05-2777/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Вега-С») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее – ООО «СК Согласие») о взыскании 192 461,52 руб., в том числе 187 461,52 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов по оценке.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вега-С» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО «СК Согласие» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Фиат Дукато» (Fiat Ducato) государственный регистрационный знак <***> по риску «КАСКО» (полис серии 120003 № 100423173/13-ТЮЛ).

По данному договору страхования выгодоприобретателями являются: в случаях «хищения» и «конструктивной гибели» транспортного средства – ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях – ООО «Вега-С».

По договору лизинга от 25.11.2013 № 165/13-АРХ ООО «Балтийский лизинг» передало истцу (ООО «Вега-С») указанный автомобиль в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Затем по договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015 № 165/13-АРХ-ДКП ООО «Балтийский лизинг» (продавец) продало ООО «Вега-С» (покупатель) данный автомобиль.

ООО «Вега-С» 24.08.2015 обратилось к ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением указанного застрахованного автомобиля 03.08.2015. В заявлении указано, что по возвращению из Москвы, после мойки автомобиля были выявлены повреждения автомобиля.

ООО «СК Согласие» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, ООО «Вега-С» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 929, 947, 943, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

ООО «Вега-С» в обоснование заявленного требования сослалось на пункт 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК Согласие» 30.09.2014 (далее – Правила страхования), согласно которому страховым риском «ущерб» признаётся повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц (том 1, лист 67).

Однако не имеется доказательств причинения повреждений автомобилю в результате именно противоправных действий третьих лиц.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2015 (том 1, лист 45) отсутствует информация о каких-либо противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного автомобиля.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования истец не представил.

Кроме того, апелляционный суд при принятии решения учитывает следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра трансопртного средства от 10.08.2015 № 1-2686/15 (том 1, лист 32), прилагаемому к отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 1-2686/15 (том 1, лист 19) рассматриваемый автомобиль имел такие повреждения, как:

- деформация металла на ряде деталей на их площади от 20 до 30 % (панели боковины средняя, задняя, передняя левые, задняя правая; стойка задняя правая; панель порога правого; панель крыши);

- сколы и царапины лакокрасочного покрытия (двери задка правая и левая, дверь сдвижная правая, дверь передняя правая – подлежат окраске);

- царапины стекла заднего фонаря (подлежит замене);

- накладка заднего бампера правая (сломана, подлежит замене);

- молдинг задний правый (сломан, подлежит замене);

- зеркало наружное правое (имеет трещины, подлежит замене);

- пыльник двигателя правый (сломан, подлежит замене);

- бампер передний правая часть (имеет задиры, подлежит замене);

- бампер передний левая часть (сломан, подлежит замене);

- стекло ветровое (имеет трещину, подлежит замене).

Таким образом:

1.Автомобиль имеет существенные повреждения по всему его корпусу, со всех сторон. Эти повреждения носят множественный характер. Их стоимость составляет значительную сумму (согласно указанной оценке – 187 461,52 руб.).

2.Характер ряда данных повреждений (деформация многих деталей от 20 до 30 % их поверхности; сломаны передний бампер, накладка заднего бампера; трещина ветрового стекла; трещины зеркала наружного правого) свидетельствует об их явном, а отнюдь не скрытом характере. Это опровергает доводы истца о том, что он якобы обнаружил эти повреждения лишь после мойки автомобиля.

3.Указанные выше сколы и царапины лакокрасочного покрытия ряда деталей не являются застрахованным риском. Так эти сколы и царапины не причинили деформации деталей, так как в названном выше акте осмотра эксперта указано на то, что детали с этими сколами и царапинами подлежат лишь окраске.

Между тем согласно пункту 3.1.1.4 Правил страхования (том 1, лист 66, оборот) застрахованным риском является падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов – внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твёрдого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колёс транспорта гравия, камней и других твёрдых фракций) исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Таким образом, поскольку указанные выше сколы и царапины лакокрасочного покрытия ряда деталей не причинили деформации этих деталей (они требуют только покраски), то они не являются застрахованным риском.

Исходя из изложенного (в совокупности всех указанных обстоятельств и их взаимосвязи) апелляционный суд критически оценивает заявленные истцом обстоятельства и основание предъявленного искового требования – причинение повреждений автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц.

Сокрытие истцом истинных обстоятельств и причин произошедшего является злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, а сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2017 года по делу № А05-2777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.