Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2003 по делу №А05-2797/03-111/21 (судья Терентьев А.В.) согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 №1952/04 о передаче дела №А05-2797/03-111/21 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архэнерго» в лице филиала «Севгортеплосеть» (далее – ОАО «Архэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное контора » (далее - Предприятие) о взыскании 10 922 000 руб. задолженности, образовавшейся за период с ноября 2001 по февраль 2003 года по соглашению от 18.09.2000 №146/1-4 о реструктуризации долга.

Определением от 07.04.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Архангельская область в лице Департамента финансов администрации области и администрация города Северодвинска в лице Управления финансов администрации.

Решением от 06.06.2003 иск полностью удовлетворен.

Законность и обоснованность решения в апелляционной и кассационной инстанциях не проверялись.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.2003 и просило проверить законность принятого по делу судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №1952/04 дело №А05-2797/03-111/21 направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения судом первой инстанции норм права в порядке кассационного производства.

В представленных по делу пояснениях ОАО «Архэнерго» просит оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация Архангельской области и администрация города Северодвинска надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал свои доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО «Архэнерго» просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда от 06.06.2003 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2000 между ОАО «Архэнерго» и Предприятием заключено соглашение №146/1-4 о реструктуризации долга ответчика перед истцом за теплоноситель и тепловую энергию, согласно пункту 1 которого стороны признают за Предприятием задолженность по оплате потребленных теплоэнергии и теплоносителя в сумме 91 138 000 руб., образовавшуюся на 01.09.2000. Данным соглашением Предприятие взяло на себя перед ОАО «Архэнерго» следующие денежные обязательства по погашению долга: до 01.01.2001 погасить задолженность в сумме 11 881 000 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2000 по 01.09.2000, ежемесячными платежами по 3 960 000 руб., начиная с октября 2000 года (пункт 2.1); до 01.01.2011 погасить задолженность в сумме 79 257 000 руб., образовавшуюся до 2000 года, по состоянию на 01.01.2000, ежемесячными платежами по 841 000 руб., начиная с января 2001 года, а с января 2002 года по декабрь 2010 года - по 660 000 руб. (пункт 2.2).

В связи с тем, что Предприятие не исполнило свои обязательства по вышеназванному соглашению, ОАО «Архэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 922 000 руб. задолженности по пункту 2.2 соглашения, образовавшейся за период с ноября 2001 по февраль 2003 года.

По мнению ответчика, его обязательства по погашению указанной задолженности должна исполнить администрация Архангельской области. В обоснование такого довода Предприятие ссылается на условия соглашения от 05.09.2001 о взаимодействии по обеспечению теплоснабжения объектов муниципальной собственности в отопительный сезон 2001-2002 гг., заключенного между МО «Северодвинск» и ОАО «Архэнерго», и также приложения №1 к соглашению. Администрация города Северодвинска согласилась с позицией Предприятия.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика и администрации г. Северодвинска суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом и считает, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда ввиду следующего.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленное требование на основании статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы Предприятия и администрации г. Северодвинска, суд первой инстанции указал на то, что соглашение от 05.09.2001 о взаимодействии по обеспечению теплоснабжения объектов муниципальной собственности в отопительный сезон 2001-2002 годы, утвержденное главой администрации Архангельской области, заключено между истцом и МО «Северодвинск», не может изменить соглашение от 18.09.2000, заключенное между иными участниками, и не содержит положений о переводе долга.

Между тем в материалах дела отсутствует названное соглашение от 05.09.2001, которому судом дана оценка в принятом по делу решении.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор исходя из имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суду следует дать оценку доводу Предприятия о наличии противоречий, имеющихся в исковом заявлении и касающихся наименования ответчика, и установить надлежащего ответчика по данному делу.

Довод Предприятия о неправильном указании в протоколе судебного заседания от 06.06.2003 сведений о представителях ответчика не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку Предприятием не заявлено в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2003 по делу №А05-2797/03-111/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина

2.11.5; 2.10.1.13