Постановление № А05-2802/15 от 29.06.2016 АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля               2016 года по делу № А05-2802/2015 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании  1 585 830 руб. 37 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации в период с июля по декабрь 2013 года и в период с октября по декабрь                 2014 года, 2543 руб. 94 коп. неустойки за период с 06.03.2015 по 12.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с 13.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил исковые требования в части взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации в период с июля по декабрь 2013 года и в период с октября по декабрь                   2014 года - до 1 517 366 руб. 32 коп., уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с 13.03.2015 по 31.05.2015.

Решением от 07 сентября 2015 года суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 517 366 руб. 32 коп. платы, 2543 руб.94 коп. неустойки,                  27 818 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 26 477 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года решение от 07 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Предприятие 15.02.2016  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 868 руб. 43 коп. 

Определением суда от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано  73 688 руб. 60 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься стоимость экономных транспортных услуг. Указывает, что использование личного и служебного автомобиля значительно увеличивает расходы истца, соответственно данные расходы возмещению не подлежат.   Разумными полагает расходы  в сумме 31410 руб.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2015 в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие работники Общества ФИО1 и ФИО2, что подтверждено протоколом судебного заседания от 11.06.2015 (том 2 лист 60).  

Факты поездки указанных представителей для участия в судебном заседании 11.06.2015 подтверждены приказами о направлении в командировку, копиями железнодорожных билетов, контрольно-кассовыми  чеками АЗС на приобретение бензина, авансовыми отчетами.

В соответствии с пунктом 10.2.7 коллективного договора Предприятия суточные выплачиваются командированному работнику не более 700 руб. за каждый нахождения в командировке на территории Российской Федерации.         

Работникам Общества ФИО1 и ФИО2 выплачены суточные в размере 1500 руб. каждому.

Расходы, понесенные Обществом по участию в судебном заседании 04.08.2015 представителей ФИО3, ФИО2, водителя ФИО4 составили  20 979 руб., в том числе: 5309 руб. – проезд на автомобиле Мазда ВТ-50 по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас;                           12 670 руб. – расходы  за проживание  представителей в гостинице;                     3000 руб. -  суточные за 2 командировки (500руб.*3дня*3чел.).

Факты поездки указанных представителей для участия в судебном заседании 04.08.2015 подтверждены приказами о направлении в командировку, контрольно-кассовыми чеками АЗС на приобретение бензина, авансовыми отчетами, путевым листом на автомобиль, счетами за проживание в отеле.

Расходы на участие в судебном заседании 04.08.2015 составили              17 979 руб., в том числе 12 670 руб. – расходы на проживание, 5309 руб. – транспортные расходы.

Суд, принимая во внимание нормы расходов на служебные командировки, проанализировав стоимость заявленных транспортных услуг, уменьшил сумму расходов до 17 716 руб. 80 коп.  

Расходы, понесенные Обществом по участию в судебном заседании 25.08.2015 представителей ФИО3, ФИО5, а также  водителя ФИО4 составили 34 998 руб. 15 коп., в том числе:                   1478 руб. 90 коп. по проезду ФИО5 на железнодорожном транспорте;                            6369 руб. 25 коп. по проезду представителей на автомобиле Мазда ВТ50 по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас; 22 650 руб. расходы за проживание представителей в гостинице; 4500 руб. суточные за 3 командировки (500руб.*3дня*3чел.).

Факт несения указанных расходов подтверждается приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами, контрольно-кассовыми чеками АЗС на приобретение дизельного топлива, путевым листом на автомобиль, счетами за проживание в отеле, железнодорожными билетами.

Из представленных документов следует, что оплата за проживание составила 22 650 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание средние расценки за проживание, счел разумными расходы за проживание в размере 17 450 руб.

Исходя из средней стоимости дизельного топлива, суд счел разумным отнесение на ответчика транспортных расходов в размере 4245 руб. 60 коп.

Кроме того, работники Общества представляли его интересы также в судебных заседаниях 01.09.2015, 26.11.2015.

Размер расходов, понесенных Обществом в связи с участием в указанных судебных заседаниях, определен судом в размере 16 534 руб.                  30 коп.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов суд первой инстанции провел полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия судебных расходов в сумме 73 688 руб. 60 коп., в том числе 12 500 руб. суточные, 26 288 руб. 48 коп. транспортные расходы, 34 900 руб. расходы на проживание.  

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителями действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов на водителя Общества, ввиду того, что последний непосредственного  участия в судебном процессе не принимал, отклоняется апелляционной коллегией

Выплата обществом своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поездки водителя связаны с выполнением служебного задания вне места постоянной работы, его работа осуществляется в пути, ограничивается определенным сроком. Дни выбытия в командировку и прибытия из нее являются командировочными днями. В связи с этим выплата суточных названному работнику, а также расходы на его проживание заявлены Обществом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области 01 апреля 2016 года по делу № А05-2802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.