Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Древпром-лизинг» ФИО1 (доверенность от 07.07.2016), ФИО2 (доверенность от 07.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» генерального директора ФИО3,

рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Виноградов О.Н.) по делу № А05-2818/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Древпром-лизинг», место нахождения: 164110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 165151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), о взыскании 25 944 000 руб. задолженности, 7 327 531 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» (далее – ООО «Вель-Инвест») и открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром»(далее -ОАО «ЛХК «Научлесдревпром»).

Решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 17 489 000 руб. задолженности, 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2015 решение и постановление в части взыскания 17 489 000 руб. задолженности и 4 304 042 руб. 90 коп. процентов отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Вель-Инвест» ФИО4.

Решением от 26.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016, с Комбината взыскано 17 489 000 руб. задолженности, 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку они основанны на ненадлежащих доказательствах, просит отменить решение и постановление и в иске отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Общество, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылается на то, что в 2012 году ООО «Вель-Инвест» оказывало Комбинату услуги по утилизации строительных отходов, в связи с чем за Комбинатом образовалась задолженность в размере 25 944 000 руб.

ООО «Вель-Инвест» (цедент) и ОАО «ЛХК «Научлесдревпром» (цессионарий) 30.10.2012 заключили договор о переуступке права требования, в соответствии с которым цедент переуступил цессионарию право требования с Комбината 25 944 000 руб. задолженности.

ОАО «ЛХК «Научлесдревпром» (цедент) и Общество (цессионарий) 28.09.2014 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент переуступил цессионарию указанное право требования к Комбинату.

В связи с неисполнением Комбинатом обязательства по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при новом рассмотрении взыскали с Комбината в пользу Общества 17 489 000 руб. задолженности, 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2011 Комбинатом (заказчиком) и ООО «Вель-Инвест» (исполнителем) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по вывозке и утилизации строительных отходов с территории пос. Лесобаза, а заказчик - оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора - с 05.09.2011 по 31.12.2011 (пункт 8.1 договора).

Объем, расчет стоимости и общая стоимость услуг согласованы сторонами в спецификациях.

Из спецификаций следует, что в состав оказываемых услуг входили перевозка, погрузка, утилизация грунта, измеряемого в кубических метрах, работа бульдозера и трал.

С января 2012 года договор от 05.09.2011 прекратил свое действие в связи с истечением срока, однако между сторонами продолжали действовать фактические отношения, связанные с оказанием спорных услуг. В дополнительном соглашении от 28.12.2011 стороны договорились об увеличении объема вывозимых и утилизируемых строительных отходов на 30 000 т.

В подтверждение оказания услуг в 2012 году Общество представило подписанный без возражений акт от 22.03.2012 № 5 на утилизацию строительных отходов на 17 489 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.06.2012, подписанный представителем Комбината без замечаний и возражений, платежные документы о частичной оплате оказанных в этот период услуг, договоры с лицами, фактически оказывавшими услуги, документы об использовании вывезенного грунта.

Таким образом, судами установлено, что спорные услуги носили не разовый, а систематический характер и оказывались как до марта 2012 года, так и после. В период с 01.01.2012 по 08.06.2012 Комбинат нуждался в вывозе строительных отходов в связи с расчисткой земельного участка под строительство.

Факт оказания спорных услуг Комбинату и подписание акта от 22.03.2012 № 5 подтвердили генеральный директор Комбината и свидетели.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, признали их достоверными и пришли к выводу о том, что они подтверждают факт оказания ответчику спорных услуг по акту от 22.03.2012 № 5 по вывозке и утилизации грунта. Выводов судов Комбинат не опроверг.

Суд кассационной инстанции не усматривает причин для иного вывода.

Доказательств того, что в марте 2012 года необходимость в вывозе мусора в спорных объемах у Комбината отсутствовала или эти услуги были оказаны ему иным лицом, Комбинатом не представлено.

Возражения жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам, представленным в подтверждение оказания услуг.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что иск удовлетворен правомерно.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы подателя жалобы сводятся к иной оценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А05-2818/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 по делу № А05-2818/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 165151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2016 № 652.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова