Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собрания депутатов муниципального образования «Устьянский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу № А05-2824/2016 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; далее – администрация), Собранию депутатов муниципального образования «Устьянский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; далее – Собрание депутатов) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного административного здания общей площадью 56,3 кв. м и земельного участка общей площадью 127 кв.м, расположенных по адресу Архангельская область, Устьянский муниципальный район, муниципальное образование «Октябрьское», рабочий <...>, о признании незаконными действий по нарушению тридцатидневного срока при оформлении отказа, выраженного в письме от 02.03.2016 № 625; о возложении на ответчиков обязанности принять решение об условиях приватизации названного имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу № А05-2824/2016 признан незаконным как противоречащий требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) отказ, оформленный письмом администрации от 02.03.2016 № 625, в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендуемых административного здания общей площадью 56,3 кв.м и земельного участка общей площадью 127 кв.м, расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, муниципальное образование «Октябрьское», рабочий <...>.

Собрание депутатов с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что собранием депутатов права и законные интересы заявителя нарушены не были. При рассмотрении заявления ФИО1 действовало в рамках своих полномочий в соответствии с Уставом муниципального образования.

Индивидуальный предприниматель Борзая О.Н. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (КУМИ) заключен договор от 06.12.2012 № 21, согласно которому предпринимателю передано в аренду сроком на 5 лет находящееся по адресу: <...>, административное здание общей площадью 56,3 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 29:18:100104:143. Помимо того, названными лицами 17.01.2013 заключен на 5 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:18:100104:90, с разрешенным использованием – для размещения административного здания торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В целях реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества 09.11.2015 предприниматель Борзая О.Н. обратилась в администрацию муниципального образования «Устьянский муниципальный район» с заявлением о заключении договора купли-продажи здания в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

КУМИ заключил муниципальный контракт от 11.01.2016 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В феврале 2016 года на сессию собрания депутатов внесен вопрос об изменениях в прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2015-2016 годы, в частности о включении в него переданных заявителю по договору аренды административного здания и земельного участка, способ приватизации - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Постановлением собрания депутатов от 26.02.2016 № 150 проект решения «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2015-2016 годы» отклонен как не получивший в результате голосования необходимого числа голосов депутатов.

Письмом от 2.03.2016 № 625 администрация сообщила заявителю о принятом собранием депутатов решении.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом
№ 135-Ф3.

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из части 3 статьи 9 названного Закона следует, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом в силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок со дня получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Тот факт, что предприниматель Борзая О.Н. соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и имеет преимущественное право на приобретение указанного выше недвижимого имущества, администрацией и собранием депутатов не оспаривается. На наличие оснований невозможности отчуждения этого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества ответчики также не ссылаются.

Согласно статье 4 Закона № 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности (уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что во исполнение требований пункта 2 части 3 стать 9 Закона № 159-ФЗ администрацией разработан и внесен на рассмотрение собрания депутатов проект решения «О внесении изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2015-2016 годы», согласно которому предлагалось дополнить пункт 1 прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2015-2016 годы, утвержденного решением собрания депутатов от 27.02.2015 № 197, указанными выше в постановлении объектами недвижимости, находящимися в аренде у предпринимателя.

Постановлением Собрания депутатов от 26.02.2016 № 150 проект отклонен, как не получивший в результате голосования необходимого числа голосов депутатов.

Действительно, согласно статье 10, пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации муниципального имущества, порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта «д» части 2 статьи 17, части 3 статьи 36 Устава Устьянского муниципального района определение порядка и условий приватизации муниципального имущества относится к исключительной компетенции Собрания депутатов.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Устава прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества (перечень муниципального имущества, которое планируется приватизировать в определенном финансовом году) утверждается решением Собрания депутатов. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 10 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Устьянский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Устьянский район» от 26.06.2015 № 249.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил в свое решении, и положения части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ следует, что законодатель не ставит реализацию арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в зависимость от принятия уполномоченным органом решения о приватизации имущества, поскольку пунктом 2 части 3 статьи 9 предусмотрена именно обязанность уполномоченного органа при наличии соответствующего заявления принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок со дня принятия отчета о его оценке.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 134) сказано, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

В пунктах 1, 5 информационного письма № 134 разъяснено, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации собрание депутатов обязано было принять соответствующее решение, в том числе определяющее условия приватизации арендуемого заявителем имущества, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Доводы, приведенные собранием депутатом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой собранием депутатов части не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу № А05-2824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу собрания депутатов муниципального образования «Устьянский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов