Постановление № А05-2825/20 от 02.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2020 года по делу                   № А05-2825/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сийское»                              (ОГРН 1072903000136, ИНН 2919006299; адрес: 164646, Пинежский район, Архангельская область, поселок Сия, дом 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 17.12.2019 № А-03/02-12/1158-1 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                    2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что выполнение пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11 предписания требует проведения капитального ремонта, а предписание в указанной части противоречит части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку в обязанности управляющей организации не входит проведение капитального ремонта. Считает вывод суда о том, что в оспариваемом предписании инспекция не возлагает на заявителя обязанности выполнять работы капитального характера, а лишь предписывает устранить нарушения путем проведения работ текущего характера, не соответствующим содержанию предписания и экспертному заключению. Указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств законности предписания в указанной части, обоснованности требований об устранении замечаний исходя из характера необходимых для этого работ, не опровергнуты выводы экспертного заключения. Кроме того, по мнению общества, внеплановая выездная проверка осуществлена в нарушение действующего законодательства.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 10.12.2019 № А-03/01-15/2690 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 10 в п. Сия Пинежского района Архангельской области в части содержания общего имущества собственников. По итогам проверки составлен акт от 17.12.2019                  № А-03/02-06/1158, обществу выдано предписание от 17.12.2019                               № А-03/02-12/1158-1 со сроком исполнения до 30.05.2020.

В ходе проверки установлены нарушения обществом требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившиеся в следующем: неисправность козырьков над входами в подъезд (массовые протечки, разрушение плит отдельных козырьков); неисправность наружных стен дома (выветривание швов кладки стен, деструкция кирпичной кладки стен, выпадение отдельных кирпичей в районе слухового окна в чердачном помещении дома); отсутствие сеток на продухах в техническом подполья; износ и отсутствие уплотняющих прокладок на полотнах входных дверей в подъездах дома; неисправность заполнений оконных проемов в местах общего пользования (отслоение и разрушение окраски местами, загнивание и коробление элементов заполнений местами, наличие разбитых стекол, местами, отсутствие отлива слухового окна в чердачном помещении); неисправность вентиляционных каналов (отсутствие выхода вентиляционного канала на кровлю, негерметичность вентиляционного канала – выпадение отдельных кирпичей); аварийное состояние вентиляционного канала в районе подъезда № 1 (отклонение конструкции от вертикали, разрушение кирпичной кладки, существует угроза обрушения вентиляционной шахты); загромождение, наличие посторонних предметов в чердачном помещении; отсутствие вывода канализационной вытяжной трубы на кровлю; частичное отсутствие ходовых мостиков в чердачном помещении дома; неисправность кровли в районах слуховых окон чердачного помещения дома (массовые протечки).

В связи с выявленными нарушениями инспекцией в отношении общества составлен протокол от 09.01.2020 № А-03/02-08/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также вынесено постановление от 23.01.2020 № 01-10/50, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                   2020 года по делу № А05-1599/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 17 июля 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении требований общества о признании вышеназванного постановления инспекции незаконным отказано.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2, частей 3 и 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 1, подпункта 1 пункта 8 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон № 294-ФЗ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче оспариваемого предписания уполномоченным лицом.

Вопреки доводам заявителя, проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена при наличии законных оснований, что следует из положений пункта 4.2 статьи 20 ЖК РФ, части 2 статьи 10 Закона            № 294-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-1599/2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм, лицензионными требованиями в отношении рассматриваемой деятельности является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил № 170, Минимального перечня.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;                        б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен пунктами 1 - 9 Правил № 491.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами № 170 предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

То обстоятельство, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 10 в п. Сия Пинежского района Архангельской области, подателем жалобы не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на момент проверки именно заявитель являлся лицом, ответственным за ненадлежащее содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома.

Довод заявителя о том, что устранение ряда выявленных в ходе проверки нарушений на него возложено незаконно, поскольку такие виды работ, по его мнению, отнесены к работам капитального характера, является несостоятельным.

Свою позицию общество основывает на представленном им в материалы дела экспертном заключении № 654.20, согласно которому необходимо выполнить капитальный ремонт козырьков над входами в подъезд, фасадов, системы отопления, канализации и горячего водоснабжения, покрытия кровли, замену оконных заполнений и вентиляционных каналов. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции указанное заключение не учел.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений представленное обществом экспертное заключение является письменным доказательством, которое оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем доказательств осуществления обществом текущего ремонта не представлено, равно как и доказательств невозможности его проведения.

Представленное обществом экспертное заключение не содержит обоснования того, почему устранение перечисленных в нем нарушений невозможно путем текущего ремонта.

Как верно указал суд первой инстанции сама по себе необходимость проведения работ капитального характера не освобождает общество от обязанности принять меры по устранению нарушений и провести необходимые работы по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При этом требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», даже признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Таким образом, даже признание дома подлежащим капитальному ремонту не освобождает общество как управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также должно обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Установленные инспекцией в акте проверки нарушения общество не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания оспариваемого предписания не следует возложение на общество обязанности проведения именно капитального ремонта.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание содержит только законные требования, доказательств его неисполнимости не представлено, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                 2020 года по делу № А05-2825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина