Постановление № А05-2883/2022 от 21.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А.  и             Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Рогалевой Р.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округуФИО1 по доверенности от 15.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Адамант» ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округуна решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2022 года по делу               № А05-2883/2022 ,

                                       у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения  от 26.11.2021 № 1181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.02.2022 № 07-10/1/02016) в части эпизодов: по взаимоотношениям с контрагентом – предпринимателем ФИО3           (ИНН <***>) в части неправомерного отражения расходов в сумме               4 678 395 руб.; по взаимоотношениям с сотрудником ФИО3 (ИНН <***>) в части неправомерного отражения расходов по авансовым отчетам в общей сумме 1 362 819 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                    2022 года требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи c несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что представленными обществом документами несение расходов не подтверждено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения (номер корректировки – 9), за 2018 год, представленной налогоплательщиком 01.03.2021 (peг. № 769743422).

В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов, что привело к занижению налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемою в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2018 год на 6 406 198 руб.

По выявленным нарушениям должностным лицом инспекции составлен акт налоговой проверки от 16.06.2021 № 1154, которым установлена неуплата налога в сумме 592 345 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.08.2021 № 3.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 27.09.2021 № 2.

 Общество представило возражения от 15.11.2021 и дополнительные документы на дополнение к акту проверки от 27.09.2021 № 1 (вх. № 08260               от 15.11.2021).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных документов, представленных обществом с возражениями, начальником инспекции ФИО4 принято решение от 26.11.2021 № 1181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 41 478,80 руб.

Указанным решением обществу также предложено  уплатить недоимку, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 580 317 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 251 096,57 руб.;  уменьшить сумму убытка в размере 1 742 230 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решением от 14.02.2022 № 07-10/1/02016, которым решение инспекции от 26.11.2021 № 1181 отменено в части занижения налоговой базы на сумму 156 262 руб.  в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих данной сумме расходов налога, пени и налоговых санкций по эпизоду, изложенному в пункте 2.2 решения от 14.02.2022 № 07-10/1/02016 (расходы по взаимоотношениям с сотрудником ФИО3).

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обществом в силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Указанные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и других документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа   (пункт 1).

При проведении камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), либо заявлена сумма полученного убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета), размер полученного убытка (пункт 3).

При этом в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки инспекцией установлена взаимозависимость общества, учредителем которого в период с 03.12.2014 по 24.09.2020 и директором в период с 03.12.2014 по 14.06.2018 являлась ФИО3, со следующими лицами:

- ООО «ПрофиЛайн» ИНН <***> КПП 291201001, уставный капитал 10 000 руб., руководителем и учредителем (доля участия 100%) являлась ФИО3 ИНН <***> (с 16.11.2018 общество прекратило деятельность);

-ООО «Дайр» ИНН <***> КПП 291201001, уставный капитал 10 000 руб., руководителем и учредителем (доля участия 100%) является ФИО3 ИНН <***> (с 17.05.2021 общество прекратило деятельность);

-индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>;

-Архангельское региональное межотраслевое объединение работодателей «Союз строителей» ИНН <***> КПП 291201001, уставный капитал 10 000 руб., учредителями являются ООО «Адамант», ООО «Дайр» (с 17.05.2021 общество прекратило деятельность), где ФИО3 имеет долю участия 100 %.

Общество указанные факты взаимозависимости не отрицает.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, взаимозависимость участников сделки сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе камеральной проверки пришла к выводу о том, что в 2018 году сумма неправомерно заявленных обществом расходов по взаимоотношениям с предпринимателем  ФИО3 составляет 4 678 395 руб., поскольку поставка товаров на заявленную сумму расходов не подтверждена документально, как предпринимателем, так и обществом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы учитываются для целей налогообложения в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Таким образом, материальные расходы налогоплательщика по оплате задолженности за поставленные товарно-материальные ценности могут быть включены в затраты для целей УСН либо после списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, либо после ее оплаты из кассы, поскольку в этот момент происходит погашение задолженности перед поставщиком.

В письмах Минфина России от 12.11.2020 № 03-11-11/98678, от 20.05.2019 № 03-11-11/36060, от 30.03.2012 № 03-11-06/2/49 указано, что оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате услуг третьих лиц учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Таким образом, расходы в виде авансовых платежей (предварительной оплаты) за услуги при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не учитываются. На дату перечисления аванса расход не отражается.

Предоплата, перечисленная поставщику, подлежит учету после того, как он исполнит свои обязательства (окажет услугу, поставит товар и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в спорный период между обществом и предпринимателем ФИО3 имелись взаимоотношения связанные с куплей-продажей (поставкой) материалов.

Согласно товарной накладной от 20.11.2017 № 33 предпринимателем ФИО3 поставлены обществу товары (материалы) на сумму 13 564 900 руб.

Входящее сальдо расчетов между предпринимателем ФИО3 и обществом по состоянию на начало 2018 года составляло 1 706 225 руб. в пользу предпринимателя ФИО3, как частично не оплаченная налогоплательщиком в 2017 году поставка материалов по товарной накладной № 33 от 20.11.2017.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17       НК РФ расходы в сумме 1 706 225 руб. не были включены обществом в расходы в 2017 году и по мере их оплаты в 2018 году включены в расходы 2018 года (КУДиР за1 кв. 2018 года).

Также согласно товарной накладной от 30.09.2018 № 18 предпринимателем ФИО3 в адрес общества произведена поставка товаров (материалов) на сумму 2 972 170 руб. Данная сумма в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ включена обществом в расходы в 3 кв. 2018 года, поскольку ранее была произведена предоплата данной поставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов за 2018 год, подписанным обществом и предпринимателем ФИО3, карточкой счета 60 за 2018 год по ИП ФИО3 Оплата за поставки материалов произведена обществом безналичным путем на счет ФИО3 на основании ее письма, а также наличными денежными средствами из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2018 № 1 на сумму 950 800 руб.

Факт поставки товара (материалов) предпринимателем ФИО3 обществу, а равно их использование заявителем в своей предпринимательской деятельности, перечисление денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «Райфайзенбанк» г. Москва, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, расходы общества по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО3 в размере 4 678 395 руб. (1 706 225 руб. + 2 972 170 руб.) являются документально подтвержденными.

Вопреки доводам жалобы,  в силу положений статей 432, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» отсутствие в товарных накладных ссылки на договор, в соответствии с которым произведена поставка товара, даты в письме ФИО3 о перечислении денежных средств на ее расчетный счет в                                 АО «Райфайзенбанк» г. Москва, а также отсутствие чека ККТ, выданного предпринимателем ФИО3, при наличии выданного расходного кассового ордера от 10.04.2018 № 1, содержащего все необходимые сведения, не опровергают факт поставки товара (материалов), а также произведенную оплату.

Таким образом, в рассматриваемом случае затраты, заявленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО3 документально подтверждены, следовательно, правомерно включены заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, за 2018 год.

Обществом в материалы дела представлены авансовые отчеты подотчетного лица ФИО3 от 24.01.2018 № 12, от 31.01.2018 №№ 2, 13, от 28.02.2018 № 14, от 30.03.2018 № 3, от 31.03.2018 № 15, от 30.04.2018 №№ 16, 4, от 31.05.2018 №№ 17, 6, 5, от 30.06.2018 №№ 18, 22, от 31.07.2018 №№ 7, 19, от 31.08.2018 №№ 8, 20, от 30.09.2018 №№ 9, 21, от 31.10.2018 № 10, от 30.11.2018 № 11, с документами, подтверждающими отраженные в них расходы, в том числе товарные и кассовые чеки.

 Суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждены расходы общества в размере 1 362 819 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований).

Возражения ответчика о том, что расходы на ГСМ предъявлены в авансовых отчетах необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии в собственности общества транспортных средств, инспекцией не опровергнуто использование бензина (автобензина) в строительной деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств подотчетному лицу производилосьс карты общества, привязанной к расчетному счету. Таким образом, выдача денежных средств ФИО3 обществом подтверждена.

Доводы жалобы о нечитаемости фрагментов чеков ККТ подлежат отклонению,  поскольку не опровергают факт несения расходов.  Оценив представленные кассовые, товарные чеки в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат реквизиты, позволяющие отнести указанные в них суммы к  расходам  общества применительно к  положениям статьи 252 НК РФ.

Доказательств недостоверности учета показателей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, не представлено.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерно заявленных обществом расходах по взаимоотношениям с работником  ФИО3 в размере 1 362 819 руб. 43 коп. опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда,  иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля           2022 года по делу № А05-2883/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.