Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на определение от 25.08.2003 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) и кассационную жалобу предпринимателя Слободян Марии Витальевны на решение от 29.05.2003 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2895/03-126/6,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Слободян Марии Витальевне (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 18.02.99 № 11356) о взыскании 59 863 руб. 84 коп., в том числе 52 071 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 31.03.2003 в соответствии с договором от 08.10.2001 № 1/568л аренды земельного участка и 7791 руб. 92 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 23.05.2002 по 31.03.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и попросил взыскать 33 764 руб. 67 коп. основной задолженности за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и 7791 руб. 92 коп. пеней за период с 23.05.2002 по 31.03.2003.

Решением от 29.05.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 25.08.2003 судом исправлена допущенная при принятии решения от 29.05.2003 арифметическая ошибка: резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 22.05.2003, и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 29.05.2003, изложены следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу мэрии города Архангельска 33 764 руб. 67 коп. долга, 304 руб. 80 коп. пеней».

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003 решение от 29.05.2003 (с учетом определения от 25.08.2003) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить определение от 25.08.2003 и изменить постановление от 29.08.2003 в части взыскания пеней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение от 29.05.2003 и постановление от 29.08.2003 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

-поскольку кадастровый план земельного участка был выдан ему 17.05.2002, именно с этого момента арендатор имел возможность установить границы имущества, которым он имеет возможность пользоваться, и соответственно, с этого момента у него возникла обязанность по перечислению арендной платы;

-ссылка суда на пункты 5.1, 5.2 договора аренды от 08.10.2001 № 1/568л неправомерна, поскольку отсутствует соглашение с предыдущим арендатором земельного участка о переводе долга по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор от 08.10.2001 № 1/568л аренды земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Урицкого, д. 28, кадастровый номер 29:22:050506:0021, для эксплуатации отдельно строящегося нежилого здания. Государственная регистрация договора произведена 23.05.2002.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора. Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата начисляется с 01.01.2001.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена, Мария обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 33 764 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и 304 руб. 80 коп. пеней.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что пени подлежат взысканию за период с 11.07.2002 по 31.03.2003 и что их необходимо начислять только с 4 247 руб. 23 коп., то есть с задолженности, образовавшейся с даты осуществления государственной регистрации договора аренды.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом предпринимателя ФИО1 о том, что обязанность по уплате арендных платежей возникла у нее только с момента государственной регистрации договора либо с того дня, когда ей был передан кадастровый план арендованного земельного участка. По условиям договора предприниматель обязалась производить арендные платежи за земельный участок площадью 0,13 га, предоставленный ему для эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания. Взысканная судом арендная плата рассчитана исходя из указанной в договоре площади. Сведений о том, что в полученном 17.05.2002 ответчиком кадастровом плане земельного участка, изменилась арендованная площадь, в материалах дела нет. К тому же в пункте 1.1 договора имеется ссылка на прилагаемый к договору план земельного участка.

Условие договора, предусмотренное пунктом 5.1, согласно которому арендатор взял на себя обязательство произвести арендные платежи начиная с 01.01.2001, не является переводом долга по арендным платежам прежнего собственника здания, расположенного на спорном земельном участке, на нового собственника. Названный пункт договора соответствует статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право сторон распространить условия заключенного ими договора на отношения, возникшие до заключения договора. Судом установлено, что ответчик приобрел в собственность здание, находящееся на арендованном земельном участке, по договору купли-продажи от 01.10.99 №229. По акту приема-передачи здание было передано предпринимателю 01.10.99. С данного момента предприниматель ФИО1 стала владельцем названного объекта недвижимости и пользователем земельного участка, на котором этот объект расположен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что не может быть удовлетворена и кассационная жалоба Мэрии, ссылающейся на неправомерность судебных актов в части взыскания пеней. Правильности взыскания пеней в размере 304 руб. 80 коп. дана оценка в настоящем постановлении. Довод Мэрии о нарушении судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в соответствии со статьей 266 названного Кодекса по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованы обстоятельства, касающиеся размера подлежащих взысканию пеней.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права и отсутствуют такие нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене судебных актов или которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 29.05.2003, определение от 25.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2895/03-126/6 оставить без изменения, а кассационные жалобы мэрии города Архангельска и предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

ФИО2

1.5.1.1, 1.5.1.4, 1.25.12; 4.3