Постановление № А05-2939/18 от 15.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                           Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу № А05-2939/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

прокуратура города Северодвинска (место нахождения: 164520, <...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля               2018 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта грубого нарушения лицензионных требований, поскольку, по мнению подателя жалобы, отходы, вывозимые заявителем на свалку, являлись мусором, не относящимся к категории отходов I-IV классов опасности. Указывает на то, что для вывоза подобного вида отходов у общества имеется ряд договоров со специализированными организациями.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа лицензирующего органа от 13.04.2016 № 179 ответчику выдана лицензия от 13.04.2016                          № 29-00084 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с указанием вида работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: транспортирование отходов IV класса опасности.

В рамках проведения проверки по жалобе директора                                     СМУП «Спецавтохозяйство» ФИО1 прокуратурой 26.01.2017 проведено рейдовое мероприятие по выявлению фактов нарушения лицензионных требований при транспортировке отходов производства и потребления.

В ходе проведения названных мероприятия около 10 час 50 мин в районе въезда на городской полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО)                  (<...>) проверяющими установлен грузовой автомобиль марки МАЗ 551605 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий обществу, в кузове которого находились отходы производства и потребления (фильтровальные угольные картриджи, обувь из резины и кожи, утратившая потребительские свойства, посуда одноразовая, полимерная, загрязненная пищевыми продуктами и т.д.).

Прокуратура пришла к выводу о том, что данные отходы относятся                  к IV классу опасности.

В ходе проверки прокуратурой также установлено, что названные отходы перевозились обществом с нарушением требованиям подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), так как использовалось транспортное средство, которое не является специально оборудованным транспортным средством для транспортировки отходов; не снабженное специальными знаками, конструкция которого не исключала возможности потерь и загрязнения окружающей среды по пути следования и при перевалке отходов с одного вида транспорта на другой.

Кроме того, как выявлено заявителем, в нарушение подпункта «а»                 пункта 4 Положения № 1062 водитель автомобиля МАЗ 551605 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2, выполняющий трудовую функцию в интересах общества и допущенный данным обществом к деятельности в области обращения с отходами, профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности, не проходил.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.01.2018.

Уведомлением от 13.03.2018 № 7-12-2018 прокуратура известила общество о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомление вручено обществу в соответствии с входящим штампом                от 13.03.2018, что ответчиком не оспаривается.

Постановлением от 15.03.2018 заместителем прокурора города Северодвинска в отсутствие представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия постановления направлена ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2018.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющей суду снижать минимальный размер административного штрафа, который установлен для юридических лиц в сумме ста тысяч и более, ниже низшего предела не более чем в два раза от его минимального размера с учетом конкретных обстоятельств дела, суд  посчитал возможным назначить обществу наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу статьи 1 названного Закона обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

На основании статьи 16 Закона № 89-ФЗ транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях:

- наличие паспорта отходов;

- наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств;

- соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах;

- наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ и пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.20111 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 11 статьи 19 этого же Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности – наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения № 1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, прокуратурой в ходе проверки установлено и обществом документально не опровергнуто, что 26.01.2018 на полигон ТБО вывозился бытовой мусор (твердые  коммунальные  отходы IV класса опасности) с базы общества (фильтровальные угольные картриджи, обувь из резины и кожи, утратившая потребительские свойства, посуда одноразовая, полимерная, загрязненная пищевыми продуктами и т.д.), что следует также из фототаблицы, приложенной к акту проверки.

Довод подателя жалобы о том, что отходы, ввозимые на свалку, являлись мусором, не относящимся к категории отходов I-IV классов опасности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как отражено в акте проверки от 26.01.2018 и подтверждается фототаблицей, в кузове автомобиля, проверенного прокуратурой, перевозившего отходы общества, находились следующие отходы производства и потребления:

- фильтровальные угольные картриджи;

- обувь из резины и кожи, утратившая потребительские свойства;

- посуда одноразовая, полимерная, загрязненная пищевыми продуктами           и т.д.

При этом согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2017 № 242, обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства (код 4 03 101 00 52 4), резиновая обувь отработанная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная                          (код 4 31 141 02 20 4), отходы посуды одноразовой из разнородных полимерных материалов, загрязненной пищевыми продуктами                                      (код 4 38 941 11 52 4), отнесены к IV классу опасности.

Таким образом, довод апеллянта об обратном не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» специализированное транспортное средство – это транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) определено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В приложении 10 к указанным Правилам определен перечень специализированных транспортных средств, в который включены транспортные средства – мусоровозы.

Согласно пункту 2.1.5. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом.

Как верно указал суд первой инстанции, все перечисленные отходы, накапливаясь в едином контейнере, смешиваются и изменяют компонентный состав отхода путем внесения в него пастообразной фракции; следовательно, отходы требуют не только укрытия, а полной герметичности кузова, в целях исключения течи по маршруту транспортирования.

Следовательно, транспортирование таких отходов должно осуществляться мусоровозом.

Как следует из материалов дела, фактически общество осуществляло перевозку отходов грузовым автомобилем марки МАЗ 551605, использование которого не обеспечивает выполнение требований к загрузке отходов, к наличию специальных приспособлений для уплотнения отходов, контроля вместимости кузова, герметичности транспортного средства.

Данные обстоятельства обществом также документально                                   не опровергнуты.

Ссылка общества на наличие у него заключенных договоров с рядом  специализированных организаций на захоронение, накопление и транспортировку различного рода отходов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не опровергает факт совершения обществом вменяемого ему в вину нарушения, выявленного при проверке.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.07.2011 № 179 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов», установлено, что при перевозке опасных грузов транспортным средством, необходимо получить специальное разрешение.

Объяснениями водителя ФИО2, привлеченного обществом к осуществлению лицензируемого вида деятельности, подтверждается отсутствие у данного водителя профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, в данном случае в деянии подателя жалобы имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9                    КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Размер штрафа, примененного судом первой инстанции к обществу, уменьшен в два раза по сравнению с минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                2018 года по делу № А05-2939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина