Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области ФИО1 по доверенности от 28.11.2018, от агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, от Министерства финансов Архангельской области ФИО1 по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-2942/2016 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (адрес: 163001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Архангельский КоТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО в лице министерства) о взыскании за счет казны Архангельской области 199 805 696 руб. 19 коп. в возмещение убытков в виде выпадающих доходов за 2012 год, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство), Министерства финансов Архангельской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что убытки возникли именно по причине установления экономически необоснованного тарифа, применение которого повлекло за собой превышение расходов над доходами, что и образует состав убытков. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями регулирующего органа и возникновением убытков доказана. Ссылается на то, что результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются формальными и не могут служить доказательством отсутствия у истца убытков.

Ответчик и министерство в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Ссылаются на то, что незаконность нормативного акта, которым установлен тариф на тепловую энергию, в установленном порядке не доказана. Определение Архангельского областного суда от 12.11.2013 истцом не оспаривалось. Правом на оспаривание нормативного акта во внесудебном порядке истец также не воспользовался. Выводами экспертов подтвержден факт отсутствия у истца убытков при осуществлении регулируемой деятельности, при этом экспертами установлено, что в спорный период истец получил прибыль.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, считают апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению. Ссылаются на то, что незаконность нормативного акта, которым установлен тариф на тепловую энергию, в установленном порядке не доказана. Кроме того, расходы, на которые ссылается общество, не могут быть приняты в качестве экономически обоснованных расходов, поскольку они не подтверждены закупочными документами в соответствии с нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Необходимость применения положений указанного федерального закона для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, подтверждается также позицией, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 сентября 2011 года № Д28-317.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей АО в лице министерства, агентства и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Архангельский КоТЭК» (арендатор) и открытым акционерным обществом «Архинвестэнерго» (арендодатель) заключён договор аренды имущества, в том числе котельных, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, котельные и тепловые сети для осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению.

В 2012 году истец осуществлял производство тепловой энергии на котельных, принадлежавших ему на праве аренды, и её реализацию на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Общество 29.04.2011 обратилось с заявлением в агентство с целью установления экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2012 год. В обоснование этого заявления обществом представлены документы по планируемым расходам.

Постановлением агентства от 29.12.2011 № 100-э/10 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский КоТЭК» потребителям муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Постановление № 100-э/10) установлены тарифы на тепловую энергию для истца на 2012 год: действующие в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3350,00 руб./Гкал (без НДС) и одноставочный тариф на тепловую энергию в виде острого и редуцированного пара для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), в размере 1957,00 руб./Гкал (без НДС), действующие в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3551,00 руб./Гкал (без НДС) и одноставочный тариф на тепловую энергию в виде острого и редуцированного пара для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), в размере 1957,00 руб./Гкал (без НДС), действующие в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3980,00 руб./Гкал (без НДС) и одноставочный тариф на тепловую энергию в виде острого и редуцированного пара для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), в размере 1957,00 руб./Гкал (без НДС).

Истец счёл, что при установлении тарифов на тепловую энергию на 2012 год агентство необоснованно занизило необходимую валовую выручку общества, а установленный тариф не обеспечил возмещение экономических затрат общества.

В 2013 году общество обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о признании Постановления № 100-э/10 недействующим. Определением от 12.11.2013 Архангельский областной суд на основании статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) прекратил производство по делу.

Ссылаясь на то, что в результате установления Постановлением № 100-э/10 экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию ему причинены убытки, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцу необходимо представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика, доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причинённый государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Сходный подход имеет место в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года № 14489/11: возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статьями 16 и 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, определяя предмет иска в виде компенсации недополученных доходов, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, квалифицировало правовую природу недополученных доходов в виде убытков, образовавшихся в результате разницы между фактически понесенными затратами истца и доходами, полученными истцом от оказания услуг по подаче тепловой энергии по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом исполнительной власти.

Как указано выше в настоящем постановлении, тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2012 год для общества установлен постановлением агентства № 100-э/10.

Оспариваемое заявителем Постановление № 100-э/10 по основанию экономической необоснованности могло быть подвергнуто оценке на соответствие его положениям законов и иным имеющим большую юридическую силу нормативным актам только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Вместе с тем, общество в Федеральную службу по тарифам с жалобой не обращалось и соответствующих решений о признании недействительным спорного постановления не принималось.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный нормативный правовой акт обществом в период его действия не оспаривался и общество руководствовалось им в процессе хозяйственной деятельности.

В 2013 году общество обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о признании постановления № 100-э/10 недействующим. Определением от 12.11.2013 Архангельский областной суд на основании статей 251, 253 ГПК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 48 прекратил производство по делу.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не соответствие тарифа, принятого уполномоченным органом исполнительной власти в установленном законом порядке, расчетам истца, представленных истцом в силу действующего законодательства не свидетельствует об их недействительности в отсутствие признания их таковыми в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, заявляя о несогласии с размером установленного тарифа, должен был доказать в установленном законом порядке незаконность нормативного акта об установлении тарифа. Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец не указал, в чём выразилась противоправность действий ответчика либо третьих лиц.

Определением суда по настоящему делу от 24 октября 2018 года по ходатайству истца назначена экспертизу на предмет определения наличия и размера убытков (выпадающих доходов), возникших у ОАО «Архангельский КоТЭК» при применении тарифа, установленного Постановлением № 100-э/10, поручив её проведение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» в составе ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 12 марта 2019 года по ходатайству истца судом также назначена дополнительная экспертиза для разрешения уточняющих вопросов, её проведение поручено той же комиссии экспертов.

Как следует из дополнительного заключения комиссии экспертов, подготовленного по итогам проведённого исследования с учётом дополнительно представленных документов, прибыль истца от реализации тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Архангельский КоТЭК» потребителям муниципального образования «Город Архангельск», при применении тарифа, установленного Постановлением № 100-э/10, в 2012 году составила 5161,21 тыс. руб. Данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии у истца убытков при осуществлении регулируемой деятельности.

В заключении комиссии экспертов приведены обоснованные аргументы величины экономических обоснованных фактических расходов общества.

Таким образом, выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии у истца убытков при осуществлении регулируемой деятельности.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключения эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование в лице уполномоченного органа обязанности возместить обществу убытки (выпадающие доходы). Доводы истца о наличии 199 805 696 руб. 19 коп. убытков, вызванных занижением расходов при установлении тарифа на тепловую энергию на 2012 год, не подтверждены представленными доказательствами и опровергаются указанным заключением комиссии экспертов.

Затраты истца, предъявляемые в рамках настоящего спора, являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности. Истец не доказал такие элементы ответственности для возмещения убытков как противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 27 мая 2019 года по делу № А05-2942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>,) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина