Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2004 по делу № А05-294/04-17 (судьи Трубина Н.Ю., Макаревич И.А., Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта – решения региональной энергетической комиссии Архангельской области (далее – РЭК) «О тарифе на передачу электрической энергии по сетям ОАО «Маймаксанский завод «Лесосплавмаш», оформленного протоколом от 07.04.2000 № 6, которым с 01.04.2000 установлен тариф на передачу электрической энергии по сетям открытого акционерного общества Маймаксанский завод «Лесосплавмаш» (далее – Завод) в размере 9,5 коп./кВт. ч. без учета НДС.

Определением от 09.01.2004 в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен Завод.

Решением от 12.03.2004 ОАО «Архэнерго» отказано в удовлетворении заявления. Решение РЭК от 07.04.2000 № 6 в части установления с 01.04.2000 тарифа на передачу электрической энергии по сетям Завода в размере 9,5 коп./кВт. ч. без учета НДС проверено на предмет соответствия Постановлению Правительства Российской Федерации «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию» от 04.02.1997 № 121, Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, Федеральному закону «О естественных монополиях» от 18.08.1998 № 147-ФЗ, Постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации «Об утверждении положения о реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» от 14.01.2000 № 2/11, постановлению Главы администрации Архангельской области «О региональной энергетической комиссии области» от 23.04.96 № 190 (в редакции от 19.05.1997), статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО «Архэнерго» просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение РЭК является нормативным правовым актом, поскольку издано органом государственной власти и устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от возникновения или прекращения конкретных правоотношений. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемое решение РЭК не затрагивает экономические интересы ОАО «Архэнерго».

В отзывах на кассационную жалобу РЭК и Завод просят оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители РЭК и Завода поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

ОАО «Архэнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод обратился в РЭК с заявлением об установлении тарифа для услуг на передачу электрической энергии в размере 24,6 коп./кВт.ч.

Решением РЭК, оформленным протоколом заседания правления РЭК от 07.04.2000 № 6, с 01.04.2000 установлен тариф на передачу электрической энергии по сетям Завода в размере 9,5 коп./кВт.ч. без учета НДС.

Считая, что оспариваемое решение правления РЭК не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию» от 04.02.1997 № 121, Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, Федеральному закону «О естественных монополиях» от 18.08.1998 № 147-ФЗ, Постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации «Об утверждении положения о реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» от 14.01.2000 № 2/11, постановлению Главы администрации Архангельской области «О региональной энергетической комиссии области» от 23.04.96 № 190 (в редакции от 19.05.1997), статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, ОАО «Архэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом ОАО «Архэнерго» полагает, что оспариваемое им решение правления РЭК является нормативным правовым актом.

По мнению РЭК и Завода, названное решение РЭК, являющееся ненормативным правовым актом, полностью соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «Архэнерго» требования, суд первой инстанции согласился с позицией РЭК и Завода.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей РЭК, Завода и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом ввиду следующего.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт правомочного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое заявителем решение правления РЭК устанавливает тариф на передачу электрической энергии по сетям Завода, то есть принято не в отношении конкретных потребителей, а в отношении неопределенного круга лиц (группы потребителей), пользующихся оказываемыми Заводом услугами по передаче им по своим сетям электрической энергии, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что указанное решение РЭК является ненормативным правовым актом.

Признавая оспариваемое решение РЭК ненормативным правовым актом, суд в принятом по делу решении ссылается в то же время на статью 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Кроме того, суд рассмотрел спор по существу исходя не из того предмета требований, который указан заявителем.

Таким образом, неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует решить спор с точки зрения положений, предусмотренных главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводу ОАО «Архэнерго» об отсутствии опубликования оспариваемого нормативного правового акта, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе с учетом того, что при принятии кассационной жалобы к производству ОАО «Архэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2004 по делу №А05-294/04-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина

1.21.3.2