Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2004 по делу № А05-294/04-17 (судьи Антонова Н.Ю., Гуляева И.С., Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее - ОАО «Архэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта - решения региональной энергетической комиссии Архангельской области (далее - РЭК) «О тарифе на передачу электрической энергии по сетям ОАО «Маймаксанский завод «Лесосплавмаш», оформленного протоколом от 07.04.2000 № 6, которым с 01.04.2000 установлен тариф на передачу электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Маймаксанский завод «Лесосплавмаш» (далее - Завод) в размере 9,5 коп./кВт.ч без учета НДС (далее – НДС).

Определением от 09.01.2004 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Решением от 12.03.2004 ОАО «Архэнерго» отказано в удовлетворении заявления. Решение РЭК от 07.04.2000 № 6 в части установления с 01.04.2000 тарифа на передачу электрической энергии по сетям Завода в размере 9,5 коп./кВт.ч без учета НДС проверено на предмет соответствия постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 № 121 «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию», Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.01.2000 № 2/11 «Об утверждении положения о реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», постановлению главы администрации Архангельской области от 23.04.1996 № 190 (в редакции от 19.05.1997) «О региональной энергетической комиссии области», статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2004 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 03.08.2004 в иске отказано. Оспариваемое решение РЭК проверено на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 № 121 «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию»; Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.01.2000 № 2/11 «Об утверждении положения о реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль»; постановлению главы администрации Архангельской области от 23.04.1996 № 190 в редакции постановления от 19.05.1997 № 233 «О региональной энергетической комиссии области»; статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В кассационной жалобе ОАО «Архэнерго» просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не проверил оспариваемое решение РЭК на соответствие Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», неверно истолковал само понятие «государственное регулирование тарифов», оспариваемое решение принято РЭК с превышением полномочий в отношении предприятия, не являющегося субъектом естественной монополии и энергоснабжающей организацией.

ОАО «Архэнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод обратился в РЭК с заявлением об установлении тарифа за услуги на передачу электрической энергии в размере 24,6 коп./кВт.ч.

Решением РЭК, оформленным протоколом заседания правления РЭК от 07.04.2000 № 6, с 01.04.2000 установлен тариф на передачу электрической энергии по сетям Завода в размере 9,5 коп./кВт.ч без учета НДС.

Считая, что оспариваемое решение правления РЭК не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 № 121 «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию», Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.01.2000 № 2/11 «Об утверждении положения о реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», постановлению главы администрации Архангельской области от 23.04.1996 № 190 (в редакции от 19.05.1997) «О региональной энергетической комиссии области», статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ОАО «Архэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей РЭК, Завода и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемым решением РЭК с 01.04.2000 установлен тариф на передачу электрической энергии по сетям Завода в размере 9,5 коп./кВт.ч.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архэнерго» осуществляет поставку электрической энергии для муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие 4» (далее - МУП «ЖКП-4») через сети Завода. При этом электрические сети, принадлежащие Заводу и проходящие по его территории, расположены между энергопринимающим устройством и сетями, принадлежащими МУП «ЖКП-4».

Таким образом, Завод оказывает услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям.

Суд, проанализировав статьи 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункт 5 Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 № 121, пришел к правильному выводу, что установление размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям подпадает под государственное регулирование.

Статья 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определяет полномочия органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Статьями 11 и 12 вышеуказанного закона определены полномочия этих органов – Федеральной энергетической комиссии и региональных энергетических комиссий. К полномочиям региональных энергетических комиссий отнесено установление экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности), а также размера платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям.

Пунктом 4 Порядка утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 № 121 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.1998 № 686) закреплено полномочие региональных энергетических комиссий устанавливать тарифы на электрическую энергию (в рамках предельных величин тарифов, установленных Федеральной энергетической комиссией), отпускаемую потребителям региона энергоснабжающими организациями, и размер платы за услуги, оказываемые энергоснабжающими организациями на потребительском рынке.

В соответствии с Положением о реестре энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии от 20.03.1998 № 13/3, РЭК включила Завод в реестр энергоснабжающих организаций на потребительском рынке энергии.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 № 121, по результатам рассмотрения материалов, представленных энергоснабжающей организацией, производящей энергию или оказывающей услуги на потребительском рынке, региональная комиссия утверждает тарифы на электрическую энергию, а также размер платы за услуги, оказываемые на потребительском рынке. Состав услуг определяется исходя из конкретных условий энергоснабжения потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при разработке и утверждении тарифа для Завода ответчиком соблюдены все требования, установленные вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации для процедуры принятия решения, а само решение принято в соответствии с полномочиями, предоставленными региональной энергетической комиссии Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Кассационная инстанция согласна также и с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия и обязанность РЭК по установлению платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям не связаны с наличием у энергоснабжающей организации статуса субъекта естественной монополии.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о несоответствии оспариваемого решения РЭК Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Положению о реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.01.2001 № 2/11, а также о недействительности оспариваемого решения РЭК в связи с неопубликованием.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2004 по делу № А05-294/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 750 руб.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк