Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грумант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2016 года по делу № А05-2974/2016 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грумант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 11.03.2016 № А02/02-12/431 в части пунктов 1, 2 и 3.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2016 (03 мин 28 сек – 03 мин 57 сек аудиозаписи судебного заседания) представитель общества устно заявил ходатайство об отказе от оспаривания пунктов 1 и 3 предписания от 11.03.2016 № А02/02-12/431, просил признать недействительным только пункт 2 указанного предписания.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данный отказ общества в части оспаривания пунктов 1 и 3 предписания от 11.03.2016 № А02/02-12/431, расценив это как уточнение требований, о чем вынес протокольное определение.

Таким образом, предметом спора являются требования общества о признании недействительным предписания от 11.03.2016 № А02/02-12/431 в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении требования общества о признании недействительным пункта 2 предписания инспекции от 11.03.2016 № А-02/02-12/431 отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы с учетом уточнения ссылается на то, что работы, необходимые для устранения выявленных неисправностей общего имущества спорного дома, относятся к капитальному характеру работ. В уточнении просительной части жалобы общество заявило, что работы, указанные в пункте 2 оспариваемого предписания, выполнены в рамках текущего ремонта.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2016 № А-02/01-15/831 с целью рассмотрения обращения граждан жилого дома № 64 по улице Советской города Архангельска в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 11.03.2016 инспекцией установлено, что общество ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 11.03.2016 № А-02/02-06/431, из которого следует, что в ходе проверки выявлены, помимо прочих, следующие нарушения:

- неисправность чердачного перекрытия (аварийное состояние) в районе квартиры № 3 жилой комнаты, площадью 22,9 кв.м, в квартире № 8 в помещение общего туалета;

- неисправность стены (аварийное состояние) дома в районе квартир № 2, 5 (общие кухни) с дворового фасада;

- неисправность (аварийное состояние) строительной конструкции крыши в районе квартиры № 3, чем нарушены пункты 3, 4 и 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290).

С актом проверки ознакомлен и его копию получил представитель общества по доверенности от 11.03.2016 ФИО1

В связи с выявлением указанных нарушений инспекция выдала обществу предписание от 11.03.2016 № А-02/02-12/431, пунктами 1, 2 и 3 которого обществу предписано в срок до 15.05.2016 устранить неисправность чердачного перекрытия (аварийное состояние) в районе квартиры № 3 жилой комнаты, площадью 22,9 кв.м, в квартире № 8 в помещение общего туалета, неисправность стены (аварийное состояние) дома в районе квартир № 2, 5 (общие кухни) с дворового фасада; неисправность (аварийное состояние) строительной конструкции крыши в районе квартиры № 3.

Не согласившись с вынесенным предписанием части пунктов 1, 2 и 3, общество оспорило его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в связи с исполнением оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 3 представитель заявителя отказался от заявленного требования в этой части, которое расценено судом как уточнение требований, о чем вынесено протокольное определение.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в части пункта 2 предписания.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом статьей 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и обслуживания жилищного фонда.

Для собственников помещений многоквартирного дома № 64 по улице Советской в городе Архангельске в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией и утверждено общество, что подтверждается договором управления.

Следовательно, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу подпункта «а» пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Перечня № 290 установлено, что в случае выявления повреждений и нарушений стен многоквартирных домов проводится составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктами 2.3.3 и 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении 7, а работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, - в приложении 8.

Как следует из приложения 7 Правил № 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

Оспариваемым пунктом 2 предписания обществу предписано устранить неисправность стены дома в районе квартир № 2, 5 (общие кухни) с дворового фасада, при этом устранить аварийное состояние, то есть обеспечить безопасное проживание граждан.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество устранило нарушение, указанное в оспариваемом пункте предписания, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, меры по устранению выявленных нарушений, принятые обществом после проверки, не свидетельствуют об отсутствии правонарушений и незаконности выданного предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, касающихся пункта 2 предписания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и предоставленной обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 АПК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2016 года по делу № А05-2974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грумант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грумант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>) в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов