Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А05-2979/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Плесецк-Ресурс», адрес: 164262, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 794 451 руб. 18 коп. убытков в виде разницы в тарифах на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) за период с августа 2020 по март 2021 года.

Решением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, а также Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 - 2020 годы)», не предусматривают возмещение убытков, возникающих у ресурсоснабжающей организации в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с августа 2020 по март 2021 осуществляло поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение) и оказывало услуги водоотведения населению на территории пос. Плесецк, Архангельской обл. Горячее водоснабжение осуществлялось Предприятием с использованием открытых систем горячего водоснабжения.

Постановлением Администрации муниципального образования «Плесецкое» от 08.09.2020 № 490 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории пос. Плесецк.

Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по горячему водоснабжению и отказ Министерства возместить недополученные доходы, Предприятие обратилось к ответчику с претензией, в которой повторно просило выделить субсидию на возмещение выпадающих доходов в виде межтарифной разницы на горячую воду в части компонента на теплоноситель.

Министерство отказало в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований возместить недополученные Предприятием доходы, связанные с разницей в тарифах на указанный компонент (письмо от 08.02.2021 № 203/06-09/918), что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку горячей водой в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как следует из материалов дела, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2018 № 74-в/24 (в редакции от 03.12.2019 № 76-в/4 и от 03.12.2020 № 64-в/17) Предприятию установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение): на период с 01.07.2020 по 31.10.2020 и на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 для населения и приравненных к нему потребителей 46,35 руб./куб.м, для прочих потребителей – 73,03 руб./куб.м.

Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.08.2020 № 38-т/З и от 15.12.2020 № 67-т/17 Предприятию на период соответственно с 04.09.2020 по 31.12.2020 и на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду для потребителей, согласно которым стоимость компонента на теплоноситель для населения и приравненных к нему потребителей составляет 46,35 руб./куб.м, для прочих потребителей – 73,03 руб./куб.м.

В примечаниях к постановлениям № 38-т/3 и № 67-т/17 указано, что при определении компонента на теплоноситель использованы тарифы на холодную воду, установленные Предприятию постановлением № 74-в/24; Предприятие не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Предприятием и Министерством заключен договор от 17.01.2020 № 9-В о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Согласно пункту 3.3 указанного договора в случае установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения и приравненных к нему потребителей ниже уровня тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для прочих потребителей, размер субсидии рассчитывается по формуле: Спв=(Тпвпр-Тпвн)хVпвн, где Спв – размер субсидии (в части питьевой воды), Тпвпр – тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для прочих потребителей (без НДС), Тпвн - тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения и приравненных к нему потребителей (без НДС), Vпвн – объем питьевой воды, реализованный населению и приравненным к нему потребителям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суды установили, что в спорный период Предприятие поставило населению и потребителям, приравненным к населению, горячую воду в объеме 29 777,073 куб.м., и при расчете стоимости указанного объема применяло льготный тариф на теплоноситель, что привело к убытками в виде разницы в тарифах на спорный компонент.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для возложения на Министерство обязанности возместить Предприятию убытки (выпадающие доходы), в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 794 451 руб. 18 коп.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Межтарифная разница компенсируется из соответствующего бюджета в виде субсидии.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Суды правильно исходили из того, что Предприятие с августа 2020 года стало оказывать услуги по поставке горячей воды, в связи с чем обоснованно в августе применяло тариф, установленный ему постановлением от 27.08.2020 № 38-т/3, поскольку этот тариф в наибольшей степени отвечает принципу сравнимости цены. Судами также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Архангельской области от 18.05.2020 № 259-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Архангельской области от 15.11.2013 № 487-пп» при расчете субсидии учитывается объем ресурса, поставленного населению и потребителям, приравненным к населению, со дня начала периода предоставления ресурса, но не более чем за 60 календарных дней до дня введения в действие льготных тарифов.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А05-2979/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова