Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года по делу № А05-3027/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН 1117746442670; ИНН 7704784072; адрес: 121096, город Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, офис Д13; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. (ОГРН 1162901062587; ИНН 2901280614; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111; далее – управление) от 07.03.2023 № 48/23/29000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Порожний Никита Николаевич (место жительства: 163072, Архангельская область, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года, принятым в виде резолютивной части, отклонено ходатайство общества о назначении экспертизы, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

По заявлению общества Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 19 июня 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Одновременно в апелляционной жалобе обществом заявлены ходатайства:

о привлечении Порожнего Никиты Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы для определения, содержится ли в спорных фрагментах уведомлений сознательная направленность на оказание психологического давления и в каких конкретно выражениях содержится направленность автора на оказание психологического давления, в какой форме она выражена: утверждения, предположения, вопроса.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия оспариваемого постановления управления, которое имеется в материалах настоящего дела.

В связи с этим в силу статьи 272.1 АПК РФ суд отказывает в приобщении к материалам дела копии оспариваемого постановления, поступившего с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции установил, что текст апелляционной жалобы полностью идентичен тексту заявления об оспаривании постановления от 07.03.2023 № 48/23/29000-АП.

При этом, заявляя в жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Порожнего Н.Н., общество не учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства данное физическое лицо уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правовых оснований для повторного рассмотрения ходатайства общества в данном случае не имеется

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 в управление поступили материалы проверки КУСП от 18.11.2022 № 44701 УМВД России по городу Северодвинску по обращению Бобковой Ольги Адольфовны о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании задолженности Порожнего Никиты Николаевича.

Управлением установлено, что в адрес Бобковой О.А. от неизвестных лиц поступали текстовые сообщения и телефонные звонки по вопросу взыскания просроченной задолженности Порожнего Н.Н.

Управлением вынесено определение от 02.12.2022 № 113/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ по факту нарушения неустановленными лицами обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ.

Управлением в адрес кредитора Порожнего Н.Н. – ООО МФК «Мани Мен» направлено определение от 02.12.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение общество представило пояснения, согласно которым заявителем и Порожним Н.Н. заключен договор займа от 03.09.2022 № 18717893 на сумму 29 900 руб. Дата возникновения просроченной задолженности – 07.10.2022. При возникновении просрочки погашения займа заемщику направляются СМС-уведомления, может быть использован автоинформатор, обзвон может производиться в ручном режиме сотрудниками общества или коллекторских агентств. Иных способов взаимодействия, в том числе посредством личных встреч, сторонами договора не осуществлялось.

В своих пояснениях заявитель указал, что обществом осуществлялось взаимодействие с заемщиком только по его контактным данным, включая данные, указанные в Анкете-заявлении: CMC-сообщения отправлялись и автоинформатор был подключен на указанные заемщиком в Анкете номера телефона. Сообщения в мессенджерах, социальных сетях в сети «Интернет» по Договору обществом в адрес Порожнего Н.Н. и третьих лиц не направлялись, взаимодействие посредством звонков, с использованием альфанумерических имён с целью взыскания просроченной задолженности не осуществлялось. Общество не осуществляло и не осуществляет в отношении третьих лиц каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, в том числе не выдвигает требований по погашению задолженности к лицам, не являющимся стороной по договору, и не разглашает тайну об операциях Заемщика. Права требования по указанному Договору третьим лицам не уступались.

Порожним Н.Н. в управление предоставлены копии почтовых уведомлений общества.

При изучении почтового отправления (уведомление о задолженности по состоянию на 18.10.2022, в размере 43 534 руб. 40 коп.), направленного обществом в адрес Порожнего Н.Н., управлением пришло к выводу о том, что заявитель, действуя не добросовестно и не разумно, с целью оказания психологического давления в почтовом отправлении использовал следующие выражения:

-«... нами будут применены все инструменты для истребования задолженности, в том числе обращение в судебные органы и органы исполнительной власти...»;

-«... задолженность будет увеличена на сумму судебных издержек...»;

-«... судебный пристав-исполнитель, в случае возбуждения им исполнительного производства, вправе:

-взыскать с вас расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по решению суда;

-обратить взыскание на Ваше движимое и недвижимое имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации;

-обратить взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов;

-ограничить Вам выезд за пределы Российской Федерации.».

В почтовом отправлении об информировании о возможности посещения специалистов выездного взыскания (уведомление о задолженности по состоянию на 01.11.2022, в размере 47 929 руб. 70 коп.) заявитель использовал следующие выражения:

-«... Вы умышленно нарушаете условия договора...»;

-«...сбор данных для определения целесообразности обращения в правоохранительные органы с целью проверки мошеннических действий.».

На момент составления протокола управлением не было установлено наличие исполнительных производств в отношении Порожнего Н.Н. в пользу общества.

По мнению ответчика, общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами, общество исказило нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», целенаправленно оказало психологическое давление на Порожнего Н.Н., вводя в заблуждение (относительно вопроса о возврате просроченной задолженности, последствий неисполнения обязательств) и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций судебным приставом-исполнителем, общество имело целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положением Закона № 230-ФЗ.

Управление составило в отношении общества протокол от 21.02.2023№ 48/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в котором отражено что заявитель совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности Порожнего Н.Н., с нарушением требований пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Постановлением управления от 07.03.2023 № 48/23/29000-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 5 указанного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 4 части 2 статьи 6 названного Закона определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, требования о возврате задолженности содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Ссылка апеллянта на то, что общество в соответствии с Законом № 230-ФЗ вправе звонить и писать клиенту для того, чтобы побудить его к возврату долга, не принимается апелляционным судом, поскольку общество имеет право обращаться к должнику с предложением, а не побуждением к оплате задолженности.

Довод апеллянта о том, что общество не оказывало психологического давления, не принимается апелляционным судом, поскольку из текста уведомлений следует, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Также апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод апеллянта о том, что в соответствии с нормами Закона № 230-ФЗ установлено право кредитора направлять сообщения в адрес должника по поводу образовавшейся задолженности, следовательно, в тексте отправляемых сообщений кредитор имеет право требовать возврата долга, разъяснять последствия его невозврата. Вопреки правой позиции апеллянта, такой запрет установлен подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 упомянутого Закона.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом при обращении в суд ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении лингвистической экспертизы для определения того, содержится ли в спорных фрагментах разговора и голосовых сообщениях сознательная направленность на оказание психологического давления и в каких конкретно выражениях содержится направленность автора на оказание психологического давления.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о возникновении у суда обязанности назначить такую экспертизу (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, отсутствует необходимость проведения психологических, психолого-лингвистических и иных экспертиз в целях установления наличия или отсутствия факта оказания психологического давления на должника, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в разговоре и голосовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с этим не требует особой процедуры доказывания.

По этим же основаниям апелляционная инстанция также отказывает обществу в назначении такой экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Обществу также вменяется нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 упомянутого Закона.

На основании подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Управлением установлено, что общество вводило должника в заблуждение относительно дальнейшего применения к ней вышеуказанных мер, если платеж не будет внесен в добровольном порядке. При этом кредитор (общество) не является государственным органом, осуществляющим принудительное взыскание, и не может самостоятельно заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность. Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что, общество, указывая в уведомлении на то, что в отношении Смирновой А.И. может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением допустимых процессуальных механизмов, искажает принципы исполнительного производства: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого дня существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На момент составления протокола в ходе проверки базы АИС ФССП не установлено наличие исполнительных производств в отношении Порожнего Н.Н. в пользу общества, а значит общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Принудительное взыскание, оценка, арест и реализация имущества должника на основании вступивших в законную силу решений судов законом отнесены к компетенции ФССП.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) установлено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены нормами Закона № 229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на ФССП и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принципы исполнительного производства (принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения) для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

Общество не наделено полномочиями административного органа, поэтому указание на применение мер Закона № 229-ФЗ вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, тем самым оказывая и психологическое давление.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, частей 2 и 4 статьи 28.3, части 2 статьи 28.7, статьи 23.92 КоАП РФ, приказа ФССП России от 19.02.2021 № 60 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование», административное расследование проведено, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами управления в пределах его компетенции.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Исходя из характера допущенного нарушения, установленного управлением отягчающего ответственность обстоятельства (ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение – постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 14.10.2021 № АД-50/21/61922-АД, которое вступило в законную силу 25.03.2022) апелляционный суд считает, что сумма штрафа (60 000 руб.) определена управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, при том что предшествующее привлечение общества к ответственности не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Оснований считать данную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года по делу № А05-3027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина