Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местного общественного учреждения пожарной охраны «Добровольная пожарная команда» Архангельского регионального отделения РОССОЮЗСПАСа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-3053/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Талажское», место нахождения: 163530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и местному общественному учреждению пожарной охраны «Добровольная пожарная команда» Архангельского регионального отделения РОССОЮЗСПАСа, место нахождения: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Команда), о взыскании 212 730 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилых помещений общей площадью 35,32 кв. м за период с 20.10.2014 по 22.03.2016 (с учетом привлечения в ходе рассмотрения дела второго ответчика и уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеко-Инвест», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично за счет Команды, с которой в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 146 251 руб. 51 коп. неосновательного обогащения; в остальной части исковых требований к Команде и в иске к Администрации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Команда в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, исходя из специального законодательства, регулирующего порядок создания и деятельность добровольных пожарных команд, расходы на их содержание должно нести муниципальное образование, в связи с чем Команда не является надлежащим ответчиком по делу; помещения были предоставлены Региональному общественному учреждению пожарной охраны «Архангельская добровольная пожарная команда» РОССОЮЗСПАСа (далее – Региональное учреждение) и Команде как его территориальному подразделению в безвозмездное пользование муниципальным образованием «Талажское», поэтому к новому собственнику имущество перешло с существующим обременением.

До начала судебного заседания от Команды поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, необязательности явки представителей участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции, не находит установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отклонения ходатайства Команды не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20.10.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 486,1 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Талажское», <...>.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что кабинеты № 10, 11 суммарной площадью 24,3 кв. м и соответствующую часть коридора второго этажа пропорционально площади кабинетов (всего 35,32 кв. м), входящие в состав принадлежащего ему нежилого помещения, самовольно занимает Команда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы 368 руб. за 1 кв. м.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным факт использования Командой помещений истца в указанный в иске период.

Установив данное обстоятельство и проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с Команды 146 251 руб. 51 коп. за пользование кабинетами № 10, 11 суммарной площадью 24,3 кв. м, исключив из расчета неосновательного обогащения плату за пользование коридорами, которые предназначены для доступа в основные помещения и стоимость использования которых должна входить в стоимость пользования кабинетами.

Довод подателя жалобы со ссылкой на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон «О пожарной безопасности» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация, не может быть принят во внимание, поскольку из названных федеральных законов не следует обязанность органов местного самоуправления за свой счет обеспечивать помещениями организации добровольной пожарной охраны. Согласно статье 11 Федерального закона «О добровольной пожарной охране» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности добровольной пожарной охраны осуществляется за счет собственных средств, взносов и пожертвований, средств учредителя (учредителей), средств поддержки, оказываемой органами государственной власти и органами местного самоуправления общественным объединениям пожарной охраны, и иных средств, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Оказание органами местного самоуправления поддержки общественным объединениям пожарной охраны не означает возникновение у этих органов обязанности оплачивать за организацию пользование чужим имуществом. Из материалов дела не следует, что спорные помещения, принадлежавшие в период, за который заявлены требования, истцу, предоставила Команде Администрация.

Ссылка ответчика на статью 700 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку доказательства заключения Командой с уполномоченным лицом в соответствии со статьей 689 Кодекса договора безвозмездного пользования кабинетами № 10, 11, впоследствии отчужденными предпринимателю ФИО1, в деле отсутствуют.

При таком положении выводы судов по существу спора являются правильными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А05-3053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу местного общественного учреждения пожарной охраны «Добровольная пожарная команда» Архангельского регионального отделения РОССОЮЗСПАСа – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина