Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А05-3114/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом», адрес: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной с лужбы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав) от 21.03.2023, принятого в рамках исполнительного производства № 11796/23/29020-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Архангельская компания деревянных конструкций», адрес: 163039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), а также общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Девест», адрес: 163039, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Верхние Валдушки, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 08.06.2023 и постановление от 13.09.2023, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что действия судебного пристава по аресту имущества должника соответствовали закону и интересам должника; представленные ООО «Девест» документы о праве собственности на здание по адресу: <...>, не подтверждают, что подвергнутое аресту имущество принадлежит данной организации, не являются доказательством права собственности на спорное имущество. Общество настаивает на том, что приобщенные к материалам дела документы (книги учета доходов и расходы, копии договоров купли-продажи, соглашения о передаче имущества, платежных поручений, инвентарные карточки учета объектов основных средств) имеют разрозненный характер, не подтверждают право собственности на объекты арестованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Девест», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 по делу № А05-9495/2022, предусматривающего взыскание с Компании (должник) в пользу Общества 8 110 991 руб. 50 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040075796.

Судебным приставом 23.01.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 040075796 в отношении Компании возбуждено исполнительное производство № 11796/23/29020-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 07.03.2023 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2023, которым аресту подвергнуто оборудование лесопиления и деревообработки в количестве 25 штук: вытяжка (б/у) в количестве 1 шт.; делитель (в нерабочем состоянии) в количестве 1 шт.; станок НР-68 (б/у) в количестве 1 шт.; станок leadermac модель МС-623 (б/у) в количестве 1 шт.; деревообрабатывающий станок michael weinig (б/у) в количестве 1 шт.; термопак ТПЦ-550 (б/у) в количестве 1 шт.; компрессор воздушный модель СБ4/Ф-270ЬВ75 (б/у) в количестве 1 шт.; станок СДГП 2245 (б/у) в количестве 1 шт.; копировальный токарно-фрезерный станок (б/у) в количестве 1 шт.; ресивер воздушный 150-200 л (б/у) в количестве 1 шт.; термопак (б/у) в количестве 1 шт.; станок michael weinig (б/у) в количестве 1 шт.; горячий пресс для склеивания мебельных щитов (б/у) в количестве 1 шт.; калибровально-шлифовальный станок wide beltsander модель SCJ1300R-RP (б/у) в количестве 1 шт.; форматно-раскроечный станок WT-3200 (б/у) в количестве 1 шт.; погрузчик ВП-05 N 1243, 2005 года выпуска в количестве 1 шт.; генератор АД-30-Т/400 м2 № Е09303422 (б/у) в количестве 1 шт.; котел водогрейный (теплообменник КВТ-0500И01.60.000) (б/у) в количестве 1 шт.; автоматическая линия сращивания richman (б/у) в количестве 1 шт.; линия оптимизации TR350 (б/у) в количестве 1 шт.; ленточная пила 2BL-50 (б/у) в количестве 1 шт.; торцовочный станок (б/у) в количестве 2 шт.

Не согласившись с действиями судебного пристава по аресту имущества, ООО «Девест» обратилось к судебному приставу с заявлением о снятии ареста. Как заявило ООО «Девест», судебным приставом арестовано имущество, которое не принадлежит должнику, находится у него на праве аренды, при этом арендные платежи с июля 2022 года Компания перестала оплачивать, договор аренды расторгнут с сентября 2022 года.

В связи с поступившей от ООО «Девест» информацией об аресте имущества, не принадлежащего должнику, судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 21.03.2023, которым арест снят с оборудования лесопиления и деревообработки в количестве 22 шт., включая: вытяжка (б/у) в количестве 1 шт., делитель (в нерабочем состоянии) в количестве 1 шт., станок НР-68 (б/у) в количестве 1 шт., станок leadermac модель МС-623 (б/у) в количестве 1 шт., деревообрабатывающий станок michael weinig (б/у) в количестве 1 шт., термопак ТПЦ-550 (б/у) в количестве 1 шт., компрессор воздушный модель СБ4/Ф-270ЕВ75 (б/у) в количестве 1 шт., станок СДГП 2245 (б/у) в количестве 1 шт., копировальный токарно-фрезерный станок (б/у) в количестве 1 шт., рессивер воздушный 150-200 л (б/у) в количестве 1 шт., термопак (б/у) в количестве 1 шт., станок michael weinig (б/у) в количестве 1 шт., горячий пресс для склеивания мебельных щитов (б/у) в количестве 1 шт., калибровально-шлифовальный станок wide beltsander модель SCJ1300R-RP (б/у) в количестве 1 шт., форматно-раскроечный станок WT-3200 (б/у) в количестве 1 шт., погрузчик ВП-05 № 1243, 2005 года выпуска в количестве 1 шт., генератор АД-30-Т/400 м2 № Е09303422 (б/у) в количестве 1 шт., котел водогрейный (теплообменник КВТ-05ООИ01.60.000) (б/у) в количестве 1 шт., автоматическая линия сращивания richman (б/у) в количестве 1 шт., линия оптимизации TR350 (б/у) в количестве 1 шт., ленточная пила ZBL-50 (б/у) в количестве 1 шт., торцовочный станок (б/у) в количестве 2 шт.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 21.03.2023, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частями 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании статей 69 и 80 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В настоящем деле оспариваемым постановлением судебного пристава от 21.03.2023 снят арест с оборудования лесопиления и деревообработки в количестве 22 штук ввиду поступления сведений о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Девест», а не должнику по исполнительному производству.

Исходя из части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Общество, обращаясь с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 21.03.2023, ссылалось на то, что документы, представленные в подтверждение необходимости снятия ареста, не подтверждают право собственности ООО «Девест» на имущество. Заявление мотивировано истцом тем, что надлежащими документами, подтверждающими право собственности, могут быть только договор купли-продажи (или иной договор), акт приема-передачи оборудования, платежные поручения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, никаких доказательств принадлежности Компании имущества, на которое ранее был наложен арест, из материалов дела не усматривается.

Разрешая спор, суды установили, что арест имущества произведен судебным приставом в здании деревообрабатывающего цеха, расположенном по адресу: <...>, находящемся в собственности ООО «Девест», которое не является должником в рамках исполнительного производства № 11796/23/29020-ИП. По договорам аренды от 30.04.2021 указанное здание и находящееся в нем оборудование, перечень которого поименован в приложении № 1 к договору, были переданы ООО «Девест» в аренду Компании. Впоследствии соглашением от 31.08.2022 договоры аренды расторгнуты сторонами. По договорам аренды от 01.09.2022 № 01/21, 02/22 здание и находящееся в нем оборудование переданы ООО «Девест» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Судами принято во внимание информационное письмо Компании, согласно которому с момента создания должник оборудование не приобретал, в том числе у ООО «Девест», на счет этой организации перечислял арендные платежи за здание и оборудование в рамках договоров аренды, в подтверждение чего приложена выписка с расчетного счета. Компания заявила, что деятельность по выпуску готовой продукции осуществлялась ею на арендованном оборудовании.

На основании исследования представленных ООО «Девест» в материалы дела доказательств и заявленных им доводов суды выяснили, что спорное оборудование было приобретено ООО «Девест» в кредит и лизинг в 1999 - 2008 годах и находилось в здании деревообрабатывающего цеха. Однако 20.09.2015 в здании произошел пожар, которым были уничтожены документы ООО «Девест», в том числе и документы на оборудование, о чем свидетельствует справка Отдела надзорной деятельности Приморского и Холмогорского районов ГУ МЧС России по Архангельской области от 25.03.2016 № 163/1. В ответ на запрос о представлении договоров лизинга, актов приема-передачи, платежных поручений за 2005 – 2008 годы ООО «Балтийский лизинг» в письме от 01.06.2023 № 785-исх сообщило ООО «Девест» об утилизации оригиналов этих документов в связи с истечением срока хранения.

Между тем в подтверждение факта приобретения спорного оборудования и его принадлежности ООО «Девест» в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2004 - 2008 годы, в которых отражены затраты на приобретение основных средств и поименовано оборудование.

Кроме того, к материалам дела приобщены копии договоров купли-продажи от 01.03.2004 № Д-23/04, от 30.03.2004 № Д-45/04, заключенных между ООО «Девест» и ООО «Джи и Сервис», договора, заключенного в 1998 году между ФИО3 и ФИО4 (учредитель и директор ООО «Девест»), соглашения о передаче имущества от 05.09.2008 к договору лизинга от 14.08.2006 № 67/06-Арх, заключенного между ООО «Девест» и ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», акт приема-передачи оборудования, платежные поручения за 2007, 2008 годы о перечислении ООО «Девест» денежных средств в счет оплаты оборудования ООО «ПКФ «ЛесПромТехнологии», ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг».

Суды оценили и признали неосновательной ссылку подателя жалобы на то, что документы носят разрозненный характер, договор 1998 года вызывает сомнения. Как верно указали суды, данные доводы основаны на предположениях, достоверность представленных ООО «Девест» документов не опровергнута.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

По сути, изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оспариваемые Обществом судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А05-3114/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова