ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2015 года | Дело № | А05-3125/2014 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергушова Александра Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А05-3125/2014 (судья Шумилова Л.Ф.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1», место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 12, корпус 1, квартира 5, ОГРН 1072901011567, ИНН 2901168080 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергушову Александру Ивановичу, место регистрации: город Архангельск, ОГРНИП 304290131400126, Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 09.12.2014 суд апелляционной инстанции в порядке При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 94 961,34 руб. по договорам от 11.04.2011 № 94 и от 03.09.2008 № 52, из которых 75 925 руб. и 3415,50 руб. – задолженности, 15 071,37 руб. и 549,47 руб. – пени за просрочку оплаты. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 решение В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 29.04.2015, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования только в части взыскания 36 000 руб. основного долга. По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности надлежащего оказания услуг по указанным договорам. В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания управляет многоквартирным домом № 1 по улице Гагарина в городе Архангельске (далее – МКД). Предприниматель в период с 01.01.2011 по 31.10.2013 арендовал расположенные в МКД нежилые помещения общей площадью 364,8 кв.м. Компания (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договоры от 03.09.2008 № 52 (в отношении помещения площадью 25,3 кв.м) и Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость оказываемых услуг составляет 15 руб. за 1 кв.м площади. Письмом от 25.11.2013 № 5 предприниматель уведомил Компанию о расторжении договоров с 01.11.2013 в связи с прекращением договоров аренды указанных помещений. Поскольку предприниматель не оплатил в полном объеме оказанные по договорам в период с 01.01.2011 по 31.10.2013 услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском. Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что спор неподведомственен арбитражному суду. Суд первой инстанции, посчитав доводы предпринимателя ошибочными, а заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил о ненадлежащем оказании услуг по договорам. По его мнению, указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что он подписал акты оказанных услуг с замечаниями, а также составил претензии по качеству услуг. Услуги оплачены с учетом выявленных недостатков. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, повторно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оказанные по договору услуги подлежат оплате. Между сторонами заключены договоры от 03.09.2008 и от 11.04.2011 оказания услуг, ответчик не оспаривает факта оказания истцом услуг по ним. Однако, по мнению предпринимателя, услуги оказаны некачественно, в связи с чем оплачены частично. В материалы дела ответчик представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и претензии от 25.01.2012 № 01, от 20.09.2012 № 02, Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствуют доказательства направления названных претензий истцу, акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают факта некачественного оказания услуг. При этом в актах сверки содержится только общая запись о наличии неких претензий к оказанным услугам без указания конкретных недостатков. Довод предпринимателя о том, что акты оказанных услуг подписывались им с замечаниями, не подтвержден документально. При указанном положении суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественного оказания услуг по договорам. Поскольку возникновение на стороне предпринимателя задолженности по оплате оказанных Компанией услуг подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда | ||||
Председательствующий | М.Г. Власова | |||
Судьи | П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева | |||