Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2016 № 55 и ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по делу № А05-3161/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водопользования водным объектом «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» № 63.85/36538.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов (далее – Агентство).

Решением от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия по договору водопользования № 63.85/36538, изложив спорные пункты договора в редакции истца. Также суд возложил на Управление обязанность зарегистрировать в государственном водном реестре договор водопользования № 63.85/36538.

Управление с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части установления судом редакции отдельных положений договора. Мотивируя жалобу, апеллянт полагает необходимым изложить пункт 3 раздела 1 (вид водопользования), пункт 5 раздела 1 (код и наименование водохозяйственного участка), подпункт «а» пункта 6 раздела 1 (категория водного объекта), пункт 9 раздела 2 (размер платы) в редакции ответчика. Кроме того, Управление полагает необоснованным возложение на него обязанности зарегистрировать спорный договор именно за номером № 63.85/36538, поскольку присвоение регистрационного номера относится к исключительной компетенции регистрирующего органа.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Агентство в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объёме.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Предприятие в отзыве и его представители в заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с истечением срока действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 № 5 со сроком водопользования с 07.11.2008 по 07.11.2013 Предприятие 18.10.2013 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря», сроком на 5 лет с целью сброса сточных, в том числе ливневых, вод.

Управление отказало в предоставлении указанного водного объекта в пользование.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу № А05-15495/2013, оставленным без изменения постановлениями судами апелляционной и кассационной инстанции, оспариваемый отказ признан незаконным, а на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Предприятия.

Управление письмом от 07.12.2016 № А22/1429/1 направило в адрес Предприятия для подписания договор водопользования № 63.85/36538 с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта – Двинской губы Белого моря (в районе Никольского устья).

Данный договор Предприятие подписало с протоколом разногласий от 12.01.2017.

Поскольку разногласия не были урегулированы сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованности требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обязательность заключения договора водопользования сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Податель апелляционной жалобы возражает против указания в пункте 3 раздела 1 договора вида водопользования «обособленное водопользование», ссылаясь на наличие ещё четырёх водопользователей Никольского устья Белого моря.

Статьей 38 ВК РФ предусмотрено что, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Как видно из текста спорного договора водопользования в редакции, утверждённой судом, Предприятие осуществляет водопользование на водном объекте, находящемся в государственной собственности; водный объект предоставлен для обеспечения государственных нужд, связанных с выполнением гособоронзаказа; использование водного объекта происходит в конкретных границах (границы указаны в подпункте «б» пункта 6 договора).

Таким образом, водопользование спорным объектом, осуществляемое Предприятием, является обособленным.

Вопреки доводам апеллянта представленная им выдержка из отчёта
«2.5-гвр. Государственная регистрация» (том 1, лист 133) не содержит информации о том, что предоставленную Предприятию часть водного объекта в границах, указанных в подпункте «б» пункта 6 договора, помимо истца, используют или могут использовать иные водопользователи.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности изложения судом первой инстанции пункта 5 раздела 1 в редакции, ранее существующей в договоре от 26.08.2008 «Код и наименование водохозяйственного участка код водного объекта – БЕЛ МОРЕ: водохозяйственный участок – 00.00.00.000», не принимается апелляционной коллегией.

Указанные разногласия между теми же лицами уже разрешены Арбитражным судом Архангельской области от 31.03.2014 по делу
№ А05-15495/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в силу чего не подлежат повторному установлению (статья 69 АПК РФ). В указанном деле судами сделан однозначный вывод о том, что испрашиваемый Предприятием водный объект (Никольское устье – часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря), входящий в состав порта Северодвинск, относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря, а не относится к гидрографической единице «03.02.00 Северная Двина», как ошибочно полагает ответчик.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об изменении кода и наименования водохозяйственного участка по сравнению с ранее заключённым между сторонами договором водопользования от 26.08.2008 № 3/63.85/14486.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на приказы Федерального агентства водных ресурсов от 05.09.2007 № 137 и от 30.06.2008 № 135 критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку приложений к приказам с указанием координат гидрографических единиц в материалах дела не имеется, указанные акты существовали как на момент заключения сторонами договора водопользования от 26.08.2008, в котором код и наименование водохозяйственного участка были указаны следующим образом: «код водного объекта – БЕЛ МОРЕ: водохозяйственный участок – 00.00.00.000», так и на момент принятия Арбитражным судом Архангельской области решения от 31.03.2014 по делу № А05-15495/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным изложение подпункта «а» пункта 6 раздела 1 в следующей редакции: «Водный объект относится к водным объектам второй категории морского водопользования в черте населённых мест» и не принимает доводы апелляционной жалобы Управления о необходимости отнесения спорного участка к объекту рыбохозяйственного значения высшей категории в силу следующего.

В обоснование принятия редакции данного пункта суд обоснованно сослался на положения пункта 5.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.5.980-00 2.1.5. «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (далее – Санитарные правила).

Указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования, в том числе к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод (пункт 1.1), их соблюдение обязательно при размещении, проектировании, вводе в эксплуатацию и эксплуатации хозяйственных или других объектов и проведении любых работ, способных оказать влияние на качество воды водных объектов (пункт 6.1) (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 49-КГ15-13).

Указанное опровергает мнение апеллянта, что санитарные правила регулируют лишь вопросы водоотведения (сброса сточных вод).

Согласно положению пункта 5.1 Санитарных правил ими установлены гигиенические нормативы состава и свойств воды в водных объектах для двух категорий водопользования. Пунктом 5.1.2 Санитарных правил ко второй категории водопользования отнесено использование водных объектов или их участков для рекреационного водопользования. Требования к качеству воды, установленные для второй категории водопользования, распространяются также на все участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест.

Поскольку Предприятие осуществляет водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект (пункт 3 раздела 1 договора в редакции, утверждённой судом) в черте муниципального образования (подпункт «б» пункта 6 раздела 1 договора водопользования), суд первой инстанции правомерно изложил подпункт «а» пункта 6 раздела 1 договора в редакции истца, указав, что спорный водный объект относится к водным объектам второй категории морского водопользования в черте населённых мест.

Указанный вывод также подтверждён представленным в материалы дела письмом Федерального медико-биологического агентства от 26.01.2017
№ 2-03/56 (том 2, лист 12).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку категория рыбохозяйственного значения Никольского устья Белого моря в настоящее время не определена (письмо Федерального агентства по рыболовству от 29.05.2017 № 705-828; том 2, листы 14-15), то позиция Управления о возможности распространения на него высшей категории рыбохозяйственного значения, как для всего Белого моря, не является достаточно обоснованной.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленного размера ставки платы за пользование водным объектом в размере 8,4 руб. за 1 тыс. куб. м водных ресурсов (пункт 9 раздела 2 договора).

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В разделе Iпостановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее – Постановление № 876) указаны ставки платы за забор водных ресурсов только из поверхностных водных объектов сразу и их отдельных частей (за исключением морей) по речным бассейнам конкретных рек или рек бассейнов соответствующих морей. Внутри каждого такого бассейна ставки дифференцированы по субъектам Российской Федерации. В разделе II указанного Постановления ставки платы установлены по водным объектам в пределах территориального моря России.

Как уже указывалось выше, вопреки доводам апеллянта, Арбитражным судом Архангельской области от 31.03.2014 по делу № А05-15495/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что испрашиваемый Предприятием водный объект относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям ставок платы, установленных разделом I Постановления № 876, следовательно в отсутствие иного правового регулирования применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ставок платы из раздела II Постановления № 876 является правомерным.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемым судебным актом на Управление возложена обязанность по регистрации спорного договора водопользования именно за регистрационным номером 63.85/36538, противоречит тексту решения суда от 05.07.2017.

Указание в резолютивной части судебного акта на номер договора 63.85/36538 осуществлено судом первой инстанции лишь с целью идентификации договора и исключения двусмысленного толкования принятого по делу решения. Именно идентифицирующий номер № 63.85/36538 указан в наименовании представленного в материалы дела проекта договора водопользования, скреплённого без замечаний и возражений подписью должностного лица Учреждения и его печатью.

Вопреки мнению ответчика, оспариваемый судебный акт не лишает его права на самостоятельное присвоение номера договору водопользования при внесении сведений о нём в государственный водный реестр договоров водопользования в соответствии с Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по делу № А05-3161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова