Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-3161/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 63.85/36538 водопользования водным объектом «Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов, место нахождения: 117874, Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия по договору водопользования № 63.85/36538 и возложил на Управление обязанность зарегистрировать в государственном водном реестре договор водопользования № 63.85/36538.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при урегулировании разногласий по пункту 9 раздела 2 договора (размер платы), просит решение и постановление в данной части отменить, принять новый судебный акт в обжалуемой части - об урегулировании разногласий по пункту 9 раздела 2 договора (размер платы) путем изложения его в редакции, предложенной Управлением.

Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами» (далее - Постановление № 876), не применили положения Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», вследствие чего при установлении ставки платы за забор воды руководствовались типом водного объекта, местоположением непосредственного водопользования, категорией качества воды и не определили фактическое местоположение водозаборного сооружения относительно границ территориального моря. По мнению Управления, объект водопользования является частью Белого моря, относится к внутренним морским водам, поэтому ставки платы за его использование должны быть определены в соответствии с разделом I Постановления № 876, а не по правилам примененного судами раздела II названного Постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление в обжалуемой Управлением части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Управление и Агентство о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с истечением срока действия договора водопользования от 26.08.2008 Общество 18.10.2013 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении водного объекта, поименованного как Белое море/ Поперечная Паля/ Никольское устье, в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов (морской воды) из поверхностного водного объекта для производственных нужд, заполнения полушлюза.

Управление отказало в предоставлении указанного водного объекта в пользование.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу № А05-15734/2013 названный отказ признан незаконным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества.

Управление письмом от 07.12.2016 № А22/1429/1 направило в адрес Общества для подписания проект договора водопользования № 63.85/36538, предмет которого составляет предоставление Обществу поверхностного водного объекта - Двинской губы Белого моря (в районе Никольского устья) с целью забора (изъятия) водных ресурсов.

Данный договор Общество подписало с протоколом разногласий от 12.01.2017.

Поскольку разногласия не были урегулированы сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по пунктам 1, 3, 5, 6, 7, 8.1, 8.2 раздела 1 договора, пунктам 9, 14, 19 раздела 2 договора, приложениям № 1, 2, 3 к договору. При этом пункт 9 раздела 2 договора был принят судом в редакции, согласно которой размер платы за пользование спорным водным объектом устанавливается по ставкам согласно разделу II Постановления № 876 в отношении водных объектов (в пределах территориального моря Российской Федерации).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации за пользование водным объектом договором водопользования предусматривается плата.

Согласно части 3 указанной статьи ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, ставки платы за их использование установлены Постановлением № 876.

В разделе I Постановления № 876 указаны ставки платы за забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их отдельных частей (за исключением морей) по речным бассейнам конкретных рек или рек бассейнов соответствующих морей. Внутри каждого такого бассейна ставки дифференцированы по субъектам Российской Федерации.

В разделе II Постановления № 876 определены ставки платы в отношении водных объектов в пределах территориального моря России. При этом в качестве водных объектов данным разделом предусмотрены моря, в том числе Белое море, и Тихий океан.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу № А05-15495/2013 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу № А05-15734/2913 с участием сторон настоящего спора установлено, что спорный водный объект относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря.

Учитывая обстоятельства, установленные названными судебными актами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон по данному водному объекту ставок платы, установленных разделом I Постановления № 876, поскольку из наименования данного раздела следует, что им определены ставки платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их отдельных частей, за исключением морей.

Суды, проанализировав содержание Постановления № 876, обоснованно посчитали, что в отсутствие иного правового регулирования применение к спорным правоотношениям ставок платы согласно разделу II Постановления № 876, определяющему, в частности, ставки платы за использование водного объекта - Белого моря и его частей, является правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А05-3161/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева