Постановление № А05-3161/2021 от 20.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торочкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу № А05-3161/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (далее – Компания, должник) 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» (далее – кредитор,                                            Общество) 16.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  Компании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 842 247 руб. 04 коп.

Определением суда от 21.06.2021 заявление кредитора принято, указано, что дата судебного заседания по рассмотрению заявления                                         Общества будет определена после решения вопроса о принятии заявления должника.

Определением суда от 19.07.2021 заявление  Компании о признании её несостоятельной (банкротом) возвращено.

Определением суда от 20.07.2021 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника назначено к рассмотрению.

Определением от 27.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования                        Общества в размере 842 247 руб. 49 коп. долга. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением суда от 14.02.2022  Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022, сведения о введении в отношении должника конкурного производства включены 16.02.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий 15.03.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о возложении на бывшего руководителя должника ФИО1  обязанности передать конкурсному управляющему штампы должника, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов.

Определением суда от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с актами приема-передачи ФИО1 передан весь запрашиваемый пакет документов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором общества после возбуждения дела о банкротстве и до открытия конкурсного производства являлся ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По сведениям ЕГРЮЛ директором Компании  до открытия конкурсного производства являлся ФИО1.

По актам от 16.02.2022 и 17.02.2022 ФИО1 передал конкурсному управляющему копии приказа на утверждение штатного расписание, штатное расписание на 2022 год, копии заявления на увольнение за январь, февраль             2022 года, трудовые договоры  от 26.02.2013, 01.09.2020, карточки Т2 от 26.02.2013, уведомления о формировании и ведении сведений о трудовой деятельности в электронном виде от 23.10.2020, копии приказов длительного хранения до 10 и более 10 лет, оригиналы устава с изменения, решение единственного участника, приказа об исполнении обязанности директора от 01.09.2021, оригинал лицензии № 000549,  оригиналы свидетельств о постановке на учет в налоговый орган, о государственной регистрации, технические паспорта в отношении семи домов.

В адрес ФИО1 конкурсным управляющим направлено уведомление-запрос от 01.03.2022  исх. № 15, согласно которому руководитель Компании извещён о признании должника банкротом и необходимости передать документы, печати, ценности конкурсному управляющему.

С учётом обстоятельств дела суд частично удовлетворил требования в соответствии с ходатайством, кроме пунктов 1, 13, 14, 19, 21,22, 25, 27,  принимая во внимание, что документы, указанные в пунктах 21 и 25 ходатайства дублируют сведения указанные в пункте 20 и истребованы судом.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение бывшим руководителем передачу всех документов не представлены.

Предъявленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции акты приема-передачи такими доказательствами не являются, поскольку составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Данный факт не влияет на правомерность вывода суда о наличии оснований для  возложения на ФИО1  обязанности по передаче документации  Компании.

  Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда по имеющимся в деле доказательствам, представленным в суд первой инстанции, а также исходя из обстоятельств, имеющих место на дату принятия обжалуемого судебного акта.

  Апелляционный суд считает необходимым отметить, что  ФИО1 не лишен возможности ставить вопрос об учете соответствующих документов на стадии исполнения судебного акта в случае выдачи исполнительного листа.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

  Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу № А05-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.