Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу А05-3199/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (место нахождения: 163039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - компания) о взыскании 4 137 408 руб. 06 коп. задолженности, 41 492 руб. 58 коп. процентов.

Определением суда от 23 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением истца в суд первой инстанции с иском.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу А05-3199/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, соответствуют критерию разумности.

Компания в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на то, что заключение договора на оказание разовых юридических услуг от 10.03.2016 № УС/04-16 с предприятием ввиду отсутствия в штате истца юриста с целью взыскания судебных расходов в рамках рассматриваемого дела является злоупотреблением правом, поскольку истец оказывал аналогичные юридические услуги предприятию в рамках дела № А05-2322/2016.

Вместе с тем право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного для оказания юридической помощи.

При этом лицо не ограничено в праве при заключении договора на оказание услуг обратиться к той организации, которая, по его мнению, имеет более квалифицированные кадры и подготовленных специалистов, способных осуществить его правовую защиту.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела договор на оказание разовых юридических услуг от 10.03.2016 № УС/04-16, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных (далее – предприятие).

В подтверждение несения расходов в размере 15 000 руб. общество в материалы дела представило акт от 23.05.2016 № 01/УС/04-16, расходный кассовый ордер от 23.05.2016 № 159.

Из представленных обществом в материалы дела документов усматривается, что расходы в размере 15 000 руб. понесены обществом в пользу предприятия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исковое заявление от 16.03.2016, ходатайства об уточнении заявленных требований от 04.04.2016, от 22.04.2016, отказ от иска от 16.05.2016 подписаны от имени общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2016, выданной ей обществом.

При этом общество не представило в материалы дела документы, позволяющие квалифицировать характер отношений между ФИО1 и предприятием, то есть является ли ФИО1 работником предприятия или работает по договору оказания юридических услуг с предприятием.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку дело № А05-3199/2016 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то в силу статьи 272.1 АПК РФ представление сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не предусмотрено.

Таким образом, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу № А05-3199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тарасова