Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года по делу № А05-3216/2016 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО3, ссылаясь на пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 773 363 руб. 78 коп., в том числе 215 486 руб. основного долга, 547 408 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа, 10 469 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – должник).

Определением от 06.10.2016 заявление удовлетворено.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом. Кроме того, полагает, что заем был совершён должником в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ФИО3 погашено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 по делу № А05-2881/2011.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.05.2016 принято заявление гражданина о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 03.06.2016 должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3, сославшись на наличие у должника задолженности по договору займа от 09.04.2013 в размере 773 363 руб. 78 коп., обратился 11.07.2016 в арбитражный суд с настоящим требованием, представив решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.12.2014 по делу № 2-5076-14.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение Закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование ФИО3 подтверждено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.12.2014 по делу № 2-5076-14, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 773 363 руб. 78 коп., в том числе 215 486 руб. основного долга, 547 408 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа, 10 469 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая заявленное ФИО3 требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названное решение суда общей юрисдикции в установленном законом порядке не отменено.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности иной правовой оценки правоотношений между сторонами арбитражных судом по сравнению с выводами Северодвинского городского суда Архангельской области отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки мнению заявителя правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод апеллянта о погашении требования ФИО3 определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 по делу
№ А05-2881/2011 отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В указанном деле ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве; должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам финансового управляющего из материалов дела, в том числе решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.12.2014 по делу № 2-5076-14, не следует, что получение должником займа у ФИО3 было связано с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1

Из электронной карточки дела № А05-2881/2011 следует, что требования ФИО3 к ФИО1 в этом деле не заявлялись. Таким образом, ФИО3 вправе предъявить требования к должнику в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, определение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в деле
№ А05-2881/2011 принято 11.06.2014 и вступило в законную силу после обжалования в апелляционном порядке 18.09.2014 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А05-2881/2011). Решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование ФИО3, принято и вступило в законную силу уже после принятия вышеуказанных судебных актов и подлежит обязательному исполнению.

В свете изложенного суд первой инстанции, признавая требование ФИО3 в сумме 773 363 руб. 78 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, правомерно исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности, а также из положений статей 4, 16, 100, 137 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.10.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года по делу № А05-3216/20166 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова