Постановление № А05-3238/18 от 10.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от акционерного общество «Архангельский речной порт» ФИО1 по доверенности от 09.07.2018 № 13-02/87, от Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по доверенности                от 01.06.2018; ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Судоремонтный Завод» ФИО4 по доверенности от 23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 30 июля 2018 года по делу № А05-3238/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский речной порт»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163016, <...>, строение 6; далее – АО «Архангельский Речной Порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление) о признании недействительным заключения управления от 19.01.2018 № 06-48/02-27 в части, касающейся выводов общества (раздел 11.3 пункт 1, раздел 11.4                пункт 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марин Инжиниринг» (далее – ООО «Марин Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Судовой Сервис Архангельск» (далее – ООО «Судовой Сервис Архангельск»), Архангельский филиал Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Мурманский Судоремонтный Завод» (далее –                           ООО «Мурманский Судоремонтный Завод»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                    2018 года заявленные требования удовлетворены частично: заключение управления признано недействительным в части выводов о том, что в нарушение пункта 8.6.13 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации (далее – руководство), общество не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса; в нарушение пункта 8.6.11 руководства общество не организовало надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне, в нарушение пункта 8.6.17 руководства общество не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с не согласилось решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение обществом срока подачи заявления в суд первой инстанции. Указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

От общества и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований не заявил.

Представитель ООО «Мурманский Судоремонтный Завод» поддержал доводы апелляционной жалобы управления, просил апелляционную жалобу –удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

ООО «Марин Инжиниринг», ООО «Судовой Сервис Архангельск», учреждение, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Поскольку обжалуемое решение суда принято частично в пользу управления и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей общества, управления и                        ООО «Мурманский Судоремонтный Завод», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением утверждено заключение                от 04.09.2017 № 06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море – гибели плавучего объекта (ПД-11), буксируемого судном «Капитан Косолапов».

По результатам дополнительного расследования, начальником управления утверждено заключение от 19.01.2018 № 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море – гибели плавучего объекта (ПД-11), буксируемого судном «Капитан Косолапов».

Как отражено в заключении (раздел 11.2 установленные факты),                   ООО «Мурманский судоремонтный завод», являясь собственником плавдока «ПД-11», заключило с АО «Архангельский Речной Порт» договор от 26.04.2017                 № 04/2017, по которому последний принял на себя обязательства по подготовке и последующему перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока «ПД-11» из порта Северодвинск в порт Мурманск.

В силу пункта 1.1.1 договора заявитель обязался разработать проект разового перегона и согласовать в Российском морском регистре судоходства (далее – Регистр).

Согласно пункту 1.1.2 договора заявитель обязался провести конвертовку дока согласно «Проекту перегона», одобренному Регистром и получить свидетельство на разовый перегон методом буксировки в законвертованном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.1.4 этого же договора заявитель обязался обеспечить морскую буксировку дока с использованием буксира мощностью не менее 4 000 л.с.

Исполняя заключенный договор буксировки заявитель, как организация, не обладающая специальными познаниями и компетенцией в области разработки проекта перегона, заключил договор с ООО «Марин Инжиниринг» имеющей соответствующее Свидетельство Российского морского регистра судоходства о соответствии от 30.03.2017 № 17.02012.190 на разработку проекта перегона с учетом всех требований Регистра.

По условиям заключенного договора № МИ 03/17-15 ООО «Марин Инжиниринг» разработало проект перегона Плавдока от 11.04.2017                                  № МИ 29.36-nfl-11/PRG-116 и такой перегон надлежало осуществить в период с 15.05.2017 по 30.06.2017.

После этого подготовленный проект перегона передан для одобрения и согласования в Регистр.

По существующим правилам Регистр рассматривает проект перегона судна в рамках своей компетенции, оговоренной в Правилах постройки, а именно в части прочности корпуса, остойчивости, оборудования и снабжения, противопожарной защиты, механической установки, систем, электрического оборудования и других частей, которые регламентированы Правилами PC и могут иметь отношение к безопасности планируемого перегона.

Согласно письму ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства»                   от 29.05.2017, Архангельский филиал PC рассмотрел проект перегона судна плавдок «ПД-11» М-21218 PPR флаг-PC.

По результатам рассмотрения проект перегона одобрен, на титульном листе 29.05.2017 проставлен штамп «ОДОБРЕНО».

Далее для подготовки судна к перегону и его конвертовке согласно требованиям одобренного проекта перегона, заявитель заключил соответствующий договор с ООО «Судовой Сервис Архангельск» от 04.05.2017 № 05/05-2017 на конвертовку плавучего дока ПД-11 для его разовой буксировки. По условиям заключенного договора ООО «Судовой Сервис Архангельск» осуществляет конвертовку в объеме работ, предусмотренных «Проектом перегона МИ 29.36-610/PRG019».

Согласно техническому акту конвертовки от 07.06.2017 № 2/03 работы по подготовке плавучего дока «ПД-11» к перегону выполнены с учетом всех требований проекта перегона в полном объеме и в последующем приняты специалистами ОТК ООО «Судовой Сервис Архангельск» и инспектором PC.

Непосредственно сама буксировка Плавдока производилась в период                     с 09 по 12 июня 2017 года из Северодвинска в порт Мурманск. Буксировку, на основании договора от 03.05.2017 № 28-10/28 на услуги по буксировке Плавдока «ПД-11», заключенного заявителем и ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал, осуществлял ледокол «Капитан Косолапов» принадлежащий ФГУП «Росморпорт».

При буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» 12.06.2017 в Белом море произошло затопление плавдока «ПД-11» и его конструктивная гибель.

В пункте 1 раздела 11.3 «Причины аварийного случая» заключения                     № 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море СУГМРН Ространснадзора указано на подготовленность плавдока к перегону не в полном соответствии с требованиями нормативных документов.

В пункте 2 раздела 11.4 «Выводы» заключения № 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море СУГМРН Ространснадзора указано, что АО «Архречпорт» в нарушение пункта 8.6.20 Руководства не организовало в процессе конвертовки выполнение следующих мероприятий, а именно:

- не обеспечило водонепроницаемое и прочное закрытие отверстий в  корпусе, надстройках и рубках судна (водонепроницаемые двери, донно-бортовая  арматура, грузовые и другие люки, горловины, иллюминаторы, вентиляторы, воздушные и мерительные трубы и т.д.). Нет документального подтверждения  выполнения работ. В техническом акте конвертовки не указано, что все закрытия  проверены на водонепроницаемость поливом струей воды  под напором (требования пункт 6.5.5 проекта перегона);

- не организовало обеспечение быстрого доступа в отсеки плавдока, а также возможность замеров уровня воды во внутренних отсеках  плавдока извне (например, с палубы);  

В нарушение пункта 8.6.13 Руководства АО «Архречпорт» не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса.

В нарушение пункта 8.6.11 Руководства АО «Архречпорт» не организовало  надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне. Нет документального подтверждения выполнения указанных работ. 

В нарушение пункта 8.6.17 Руководства АО «Архречпорт» не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна.

Не согласившись с заключением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, касающейся выводов в отношении АО «Архангельский речной порт» (раздел 11.3 пункт 1, раздел 11.4. пункт 2).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) государственное управление в области торгового мореплавания осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере морского транспорта, а также федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Исходя из пунктов 1 и 3 названного Кодекса, государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004                 № 398 утверждено положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Положение № 398).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе морского (включая морские порты), внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 4 Положения № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, участвовать в установленном порядке в проведении расследований авиационных происшествий (пункт 6.2 Положения № 398).

На основании приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оспариваемое заключение является документом властно-распорядительного характера, и обладает признаками ненормативного правового акта, принятого уполномоченными органами с соблюдением установленной компетенции и в пределах предоставленных им полномочий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области с нарушением срока для обжалования ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 утверждено Положение о расследовании аварий или инцидентов на море (далее – Положение № 308).

Пунктом 22 Положения № 308 установлено, что по окончании расследования аварии или очень серьезной аварии Федеральная служба по надзору в сфере транспорта составляет и утверждает заключение.

При проведении дополнительного расследования или в случае вновь открывшихся обстоятельств, существенно влияющих на ранее установленные причины аварийного случая, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет право вносить изменения в заключение на основании решения специально созданной в соответствии с пунктом 9 настоящего Положения комиссии (пункт 30 Положения).

В рассматриваемом случае 04.09.2017 управлением составлено и утверждено заключение по расследованию аварийного случая на море.

В дальнейшем, 19.01.2018, составлено и утверждено заключение по дополнительному расследованию этого же аварийного случая на море, в связи с проведением в силу пункта 30 Положения № 308 дополнительного расследования этого же аварийного случая.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, окончательным заключением по данному аварийному случаю является заключение, составленное и утвержденное 19.01.2018.

Таким образом, поскольку именно этот ненормативный правовой акт обжалован заявителем в судебном порядке по причине нарушения, по мнению последнего, его прав и законных интересов, то срок обращения заявителем в суд в данном случае не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы и третьего лица об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к существующим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7 Положения № 308 регламентирована классификация произошедших событий, в том числе очень серьезная авария, если имеет место гибель судна.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения, органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Для расследования аварии Федеральная служба по надзору в сфере транспорта создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.

Согласно пункту 10 Положения № 308 для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию. При расследовании очень серьезной аварии (в случае гибели судна) в состав указанной комиссии по согласованию включаются представители Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере транспорта              от 16.03.2018 № 8.18-392  рассмотрено обращение  относительно согласования Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта вопроса включения их представителей  в состав комиссии  по расследованию очень серьезной аварии на море с плавучим доком «ПД-11». Учитывая требования  абзаца 2 пункта 10 Положения № 308 о включении в состав комиссии представителей вышеуказанных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с ними и при отсутствии предложений по кандидатам с их стороны, была сформирована комиссия  без их участия. Легитимность комиссии, проводившей расследование, подтверждается тем, что  она была создана в соответствии с пунктом 9 Положения № 308, а пунктом 10 этого же Положения предусмотрена возможность включения в состав комиссии при  расследовании очень серьезной аварии по согласованию, в том числе представителей Министерства транспорта транса Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта, что и было сделано управлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества относительно того, что расследование проведено неуполномоченной комиссией, как основанный на ошибочном толковании норм Положения № 308.

Таким образом, оспариваемое заключение составлено уполномоченным органом.

Из оспариваемого заключения следует, что причинами аварийного случая, помимо иных, является невыполнение заявителем определенных Проектом перегонки мероприятий в процессе конвертовки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности выводов управления в обжалуемой  части заключения.

Как установлено судом, пунктом 8.6.13 Руководства предусмотрено, что на судах с недостаточным, из условий грузовой марки, возвышением носовой оконечности над ватерлинией, а также на судах с немореходными образованиями корпуса для предотвращения чрезмерного заливания палубы в носовой оконечности должен быть установлен волноотбойник достаточной прочности.

Вместе с тем, как верно указано судом, согласно заключению, плавдок буксировался кормой вперед, а не носовой оконечностью, при встречном волнении моря 3 балла.

Из пояснений представителя Регистра следует, что наличие волноотбойника на плавдоке ПД-11 при установленных проектом перегона условиях не имеет практического значения, так как высота надводного борта 1,54 м при посадке дока без дифферента и крена превышает полувысоту волны от уровня моря 1 м при установленной проектом допускаемой расчетной высоте волны 3 % обеспеченности 2 м. Волноотбойник, указанный в пункте 8.6.13 Руководства, предназначен для исключения заливания палубы судна, а с целью защиты оборудования, установленного на палубе, от воздействия волн при чрезмерном заливании палубы. На палубе плавдока отсутствовали объекты, требующие защиты от волн.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство подателем жалобы не предъявлено.

Пунктом 8.6.11 Руководства предусмотрено, что донно-бортовая арматура, не используемая при перегоне, должна быть закрыта штатными закрытиями и надежно застопорена, а при отсутствии закрытий – надежно заглушена.

Из пояснений представителя Регистра следует, что водонепроницаемость закрытий отверстий, расположенных в подводной части, подтверждена перед перегоном при освидетельствовании PC изнутри корпуса отсутствием водотечности при воздействии давления забортной воды. На стапель-палубе дока отсутствуют какие-либо люки, двери, другие отверстия, кроме водонепроницаемых горловин балластных отсеков (БО), крышки которых устанавливались на штатный крепеж с применением герметика для дополнительного уплотнения. Проверка без повторного вскрытия методом полива водой закрытого горловиной глухого объема невозможна. Подтверждением водонепроницаемости горловин в аварийной ситуации является отсутствие повреждений закрытий при обследовании аварийной партией. Судовые системы и оборудование расположены в сухих отсеках выше палубы безопасности (уровень 10,6 м от днища дока). Водонепроницаемость перед перегоном подтверждена при освидетельствовании Регистром. Подтверждением водонепроницаемости закрытий судовых систем в аварийной ситуации является обследование аварийной партией сухого отсека правого борта, при котором водотечности не наблюдалось и крен отсутствовал (сухие отсеки расположены по бортам и не являются смежными с центральными БО).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство подателем жалобы не предъявлено.

Пунктом 8.6.17 Руководства предусмотрено, что должна быть предусмотрена возможность откачки воды из отсеков судовыми насосами или насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна.

В то же время, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, пунктом 6.1 раздела «Организационные и технические мероприятия по обеспечению безопасного перегона» проекта перегона предусмотрено, что в борьбе за живучесть должны быть использованы силы и средства судна-буксировщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение пунктов 8.6.11, 8.6.13, 8.6.17 Руководства вменено обществу необоснованно.

В этой части требования заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                   2018 года по делу № А05-3238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина